УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело-33-2654/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мячиной Е***
В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Киселевой В*** М***
удовлетворить.
Взыскать с
Мячиной Е*** В*** в пользу Киселевой В*** М*** сумму займа 200 000 руб., проценты
по договору займа 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами 31 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 046 руб.64
коп., за оформление доверенности 600 руб., по оплате услуг представителя 3000
руб.
Взыскать с Мячиной Е***
В*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 269 руб.36 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Мячиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование денежными средствами по договору и за пользование чужими денежными
средствами. В обоснование иска указала, что ***2009 ответчица взяла у нее в
долг денежные средства в сумме 150 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму
в срок до ***2009. Договором предусмотрена уплата процентов на сумму займа в
размере 5% от суммы займа в месяц. Кроме того, в данной расписке содержалось
обязательство ответчика о возврате до ***2009 денежных средств в размере 50 000
руб., взятых у нее в долг ранее. Однако в указанный срок ответчица долг не
вернула.
Просила взыскать с ответчицы сумму займа 200 000 руб.; проценты по
договору в размере 5% в месяц за 24 месяца 180 000 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами 31 600 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины 7 046 руб.64 коп., по оплате услуг нотариуса 600 руб. и
по оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мячина Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что договор займа между ней и
истцом был заключен на срок 1 месяц, из чего следует, что ***2009 является датой прекращения обязательств по
договору. С этого момента стороны не вправе требовать исполнения обязательств
по договору, которые могли бы возникнуть, если бы договор продолжал
действовать. По той же причине, считает, что с момента окончания срока действия договора по
отношению к ней должна быть применена мера ответственности в соответствии со
ст.811 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Киселевой В.М., ответчицы
Мячиной Е.В., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2009 между Киселевой
В.М. и Мячиной Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица
взяла в долг у истицы 150 000 руб.,
при этом обязалась возвратить данную сумму в течение месяца с уплатой 5% от
суммы 150 000 руб., кроме того
обязалась вернуть взятые ранее 50 000 руб.
В срок, указанный
в договоре займа Мячина Е.В. денежные средства и проценты за пользование ими не
вернула. От возврата денежных средств
уклоняется до настоящего времени.
Поскольку Мячиной Е.В. доказательства возврата суммы
займа и процентов в судебное заседание
представлены не были, суд на основании ст.810 ГК РФ обоснованно взыскал
с ответчицы в пользу Киселевой В.М.
сумму долга в размере 200 000 руб.
В силу ст.809 ГК
РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
Договор займа
односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги свободен далее от
каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а
также уплатить проценты на сумму займа в
размерах и порядке, определенных договором.
Оспариваемым
договором предусмотрено, что Мячина Е.В.
взяла в долг у Киселевой В.М. 150 000 руб. на один месяц и обязуется
вернуть ей данную сумму с уплатой 5% от суммы займа. Неисполнение ответчицей обязанности по возврату суммы
займа в оговоренный сторонами срок, не
освобождает ее от обязанности по уплате процентов за пользование займом в
размере, установленном договором.
Исходя из
вышеизложенного, руководствуясь ст.196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Мячиной
Е.В. в пользу Киселевой В.М. за
пользование суммой займа проценты исходя из 5% от 150 000 руб. в месяц за
период 24 месяца.
Таким образом,
довод апелляционной жалобы о том, что
истечение срока, 1 месяц, на который был заключен договор займа,
является основанием к прекращению
обязательств по оплате процентов за пользование займом и с ***2009 могут быть начислены только проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются
не состоятельными.
Согласно ст.811 ГК
РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму
займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом
1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку заем
носил возмездный характер, обязанность ответчика уплачивать проценты до дня
возврата долга не исключает его ответственности, наступающей в силу
вышеприведенной нормы закона при
просрочке исполнения.
Исходя из этого,
суд правильно взыскал с Мячиной Е.В.
также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
31 600 руб., исходя из размера заявленных исковых требований.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Киселевой В.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Мячиной
Е.В. в апелляционной жалобе, не основаны на нормах закона и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячиной
Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: