УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2984/2012 г.

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         05 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,

судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей К*** Т.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года, которым

 

ДУГИН Е*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дугин Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление совершено им в период с *** по *** мая 2012 года в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе потерпевшая К*** Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для неё значительным. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение, взыскать с осужденного в её пользу материальный ущерб в полном размере.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ходатайство Дугиным Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Дугина Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности Дугина Е.В., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Дугина Е.В. без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

 

Назначенное осужденному Дугину Е.В. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 60 УК РФ является справедливым, в полной мере мотивировано. Оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора, справедливости наказания, назначенного осужденному Дугину Е.В., у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания являются необоснованными.

 

Довод жалобы потерпевшей К*** Т.В. о том, что приговором не решен вопрос о возмещении ей материального ущерба, не может служить основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшей гражданский иск о возмещении ей материального ущерба не был заявлен. Она не была признана гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Однако это обстоятельство не препятствует ей обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года в отношении ДУГИНА Е*** В*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу потерпевшей К*** Т.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи