УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2943/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей: Малышева
Д.В., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационные жалобы
адвоката Максимова В.В. и осужденного Блиновского А.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2012 года, которым
БЛИНОВСКОМУ
А*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Максимова В.В., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов,
приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 01.10.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2011г.) Блиновский А.В. осужден
по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в
редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 15
июля 2009 года. Конец срока - 14 мая
2013 года.
Осужденный обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Максимов В.В. в
интересах осужденного Блиновского А.В. просит отменить постановление суда и
вынести новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства осужденного по причине того, что он не был
трудоустроен. Однако Блиновский А.В. работал уборщиком в колонии без оплаты
труда. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №
8 от 21 апреля 2009 года суды не вправе отказывать в условно-досрочном
освобождении по таким основаниям, как невозможность трудоустройства и погашение
иска родственниками. Указывает, что гражданский иск погашен супругой
Блиновского А.В. в двойном размере.
В кассационной жалобе осужденный Блиновский
А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что основания, по которым суд отказал в
удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. Из характеристики видно, что
он добросовестно относится к труду, не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест
в колонии. Данное обстоятельство подтвердил представитель администрации учреждения.
Считает что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, необоснованно
сослался на взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Данное
обстоятельство противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21
апреля 2009 года. Кроме того считает, что заместитель прокурора по надзору за
исполнением законов в исправительных учреждениях не ознакомился с материалами
его личного дела. Администрация исправительного учреждения считает его
условно-досрочное освобождение целесообразным. Просит постановление суда
отменить, направив материал на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на
несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав
выступления адвоката Максимова В.В., просившего отменить постановление суда,
прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Блиновского А.В. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Блиновский А.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение; характеризуется положительно, участвует в общественной жизни
отряда, добросовестно относится к труду.
За все время отбывания наказания наряду с поощрениями, полученными в
2010-2011 годах, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания
наказания, за что на него накладывались взыскания в 2009-2010 годах, а затем
погашены. Администрация исправительного
учреждения считает освобождение Блиновского А.В. целесообразным, ссылаясь на
достижение целей наказания. Вместе с тем
судом принят во внимание факт не трудоустройства осужденного, погашение
гражданского иска родственниками осужденного.
Установив изложенные
обстоятельства, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае
достигнуты, а сам Блиновский А.В. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому обоснованно
отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Блиновского А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При этом мнение администрации исправительного
учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Вопреки доводам жалобы не трудоустройство
из-за нехватки рабочих мест в колонии и погашение гражданского иска
родственниками осужденного не может повлечь отмену судебного акта.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2012 года в отношении Блиновского
А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: