УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2553/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Грудкиной
Т.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баннова
Е*** В*** – Федосеева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Баннова Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу
Баннова Е*** В*** сумму страховой выплаты в размере 179 205 руб., расходы
по уплате госпошлины 3 139 руб. 72 коп., расходы по оформлению
доверенности 620 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Баннова Е*** В*** к Закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой
выплаты – отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной экспертизы с истца
Баннова Е*** В*** в размере 16 416 руб., с ответчика Закрытого
акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в размере 12 384
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Федосеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баннов Е.В.
обратился в суд с первоначальным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая
компания», Алексееву И.С. о взыскании страхового возмещения. Впоследствии
исковые требования уточнил, просил
взыскать с ЗАО «Московская страховая акционерная компания» страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей
и в рамках ДСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 256 020
рублей, утрату товарной стоимости – 21 186 рублей, расходы по оценке
ущерба - 9 000 рублей и судебные
расходы. В части исковых требований к Алексееву И.С. истец отказался. В этой
части производство по делу судом было прекращено.
Требования мотивированы
тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер,
государственный регистрационный знак ***.
17.01.2012 в районе дома
№ *** по ул. М*** с. О*** Засвияжского района в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2109, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Алексеева И.С., в результате чего
автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником случившегося
был признан Алексеев И.С., риск гражданской ответственности автомобиля которого
застрахован в ЗАО «Московская страховая акционерная компания». При обращении в
страховую компанию с заявлением о выплате суммы ущерба истцу было отказано,
поскольку автомобиль не был представлен для осмотра. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 381 468 рублей 07 копеек с учетом износа.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Чистяков К.В., Алексеев И.С., ОСАО
«Россия».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Баннова Е.В. – Федосеев Д.А. просит его изменить как незаконное и
необоснованное. Не соглашается с выводами эксперта о том, что форма, размеры,
характер, значительная степень выраженности повреждений в нижней части
автомобиля с технической точки зрения не сопоставимы с прочностью
предполагаемого контактирующего объекта (снежным отвалом), а также об отсутствии сведений о каких-либо других
контактирующих объектах значительной постоянной прочности, тем самым сомневаясь
в образовании повреждений на нижней части автомобиля при обстоятельствах
случившегося. Данные выводы не категоричны, кроме того, вступают в противоречие
с материалами дела. Так, в судебном заседании до назначения экспертизы
демонстрировались видеозаписи с места ДТП, на которых просматриваются крупные
камни, являющиеся объектами постоянной прочности. По неизвестной причине
видеозаписи не были исследованы экспертами. При изучении файлов, имеющихся в
материалах дела, обнаружено, что при
записи файлов на диск произошел сбой по техническим причинам, в связи с чем
ключевая видеозапись, на которой отчетливо просматриваются крупные камни,
оказалась записанной не полностью. Поэтому эксперты пришли к выводу о
маловероятности образования повреждений в нижней части автомобиля истца,
поскольку не располагали данными сведениями.
Считает, что в суд было представлено достаточное
количество доказательств опровергающих вышеназванные выводы эксперта, в
частности, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание
истец Баннов Н.В., ответчики ЗАО «Московская страховая акционерная компания»,
третьи лица Чистяков К.В., Алексеев
И.С., ОСАО «Россия» не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Баннов Е.В. является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный
регистрационный знак ***.
Судом первой инстанции
установлено и не оспаривается сторонами, что 17.01.2012 в 00.05 часов в районе
д.*** по ул.М*** с.О*** в г.Ульяновске произошло ДТП, с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Алексеева И.С., который не выбрал безопасный боковой интервал до
автомашины истца и совершил с ней столкновение.
В результате
столкновения автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Алексеева И.С. - владельца автомобиля ВАЗ-2109,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «Московская
страховая акционерная компания» по
полису ОСАГО и договору ДСАГО от 23.09.2011 страховой суммой 300 000 руб.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суд в соответствии с
положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 № 263 пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 179 205 руб.
Так, по ходатайству
ответчика ЗАО «Московская страховая акционерная компания» в целях проверки
доводов сторон о размере материального ущерба по делу была назначена
автотехническая экспертиза.
Заключением судебной
экспертизы от 24.05.2012 № ***, проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»,
установлено, что заявленные повреждения могли образоваться в результате
ДТП 17.01.2012, за исключением повреждений
нижней части автомобиля.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений нижней части автомобиля экспертами определена
в размере 153 027 руб. и величины УТС – 17 178 руб.
Эксперты пришли к выводу,
что решить вопрос об образовании повреждений на нижней частях и деталях
автомобиля истца в категоричной форме не представилось возможным, т.к. в
материалах дела отсутствуют сведения о предполагаемых контактирующих объектах
(снежном отвале и его поверхностях), их форме, размерах, характере поверхности,
что не позволило должным образом идентифицировать следы на поврежденных нижних
элементах автомобиля и, как следствие, при отсутствии возможности для
идентификации, разграничить их не представляется возможным.
Форма, размеры, характер,
значительная степень выраженности и сосредоточение повреждений в левой части
автомобиля (трещина в левой задней части камневой защиты, разрыв защиты
передней балки в левой части, на корпусе КПП (отколы фрагментов), задиры на
левом кронштейне передней балки, задиры в левой стороне переднего пола, задиры
на левом рычаге задней подвески), с технической точки зрения не сопоставимы с
прочностью предполагаемого контактирующего объекта (снежным отвалом), а также
отсутствие сведений о каких-либо других контактирующих объектах значительной
постоянной прочности указывают на сомнение в их образовании при обстоятельствах
рассматриваемой ситуации.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения исковых требований
Баннова Е.В. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
С учетом изложенных
выводов экспертов судом верно определен
размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца без учета
повреждений нижней части автомобиля в
размере 153 027 руб. и величины УТС –17 178 руб., поскольку истец не
представил доказательств того, что нижняя часть его автомобиля получила
механические повреждения именно в результате данного ДТП.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Никаких противоречий с материалами дела заключение не содержит.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами
по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного
заключения, судебной коллегии не представлено.
Экспертное
заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов имелись все
представленные сторонами доказательства, фото и видеоматериалы. Ходатайств от
эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства
экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что видеозапись, представленная истцом для проведения судебной
экспертизы, повреждена и содержит неполную
запись с места ДТП, а в отсутствующих фрагментах видеозаписи на месте ДТП просматриваются крупные камни, от которых образовались повреждения
в нижней части автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец сам представил
CD-диск с той
информацией, которая на нем была в момент проведения судебной экспертизы.
Ни в исковом
заявлении, ни в судебном заседании до назначения судебной экспертизы
представителем истца не заявлено об образовании на нижней части автомобиля
истца механических повреждений в результате съезда в кювет и контактирования с
твердыми предметами (камнями, кирпичами).
По материалам
административного дела также видно, что истец не заявлял о данных обстоятельствах, и на схеме ДТП кроме снежного отвала ничего
не отражено.
После ознакомления с
заключением судебной экспертизы представитель истца для подтверждения своих
доводов в этой части не воспользовался возможностью представить суду дополнительные
доказательства, о которых он заявил в апелляционной жалобе, а доказательства,
которые были представлены после вынесения решения суда, судебная коллегия не
может принять во внимание для проверки законности принятого решения в силу
требований ч.2 ст.322 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Баннова Е*** В*** – Федосеева Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи