У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья ***                                                               Дело  № 22 – 2750 /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 августа   2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи       Львова Г.В.,

судей                                                Копилова А.А., Ленковского С.В.,

при  секретаре                                 Пелькине А.Е.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании  от 15 августа 2012 года  кассационную жалобу осужденного Макшанцева Е.В. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2012  года,  которым

МАКШАНЦЕВУ Е*** В*** отбывающему наказание в учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,                          

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Копилова А.А., выступление прокурора Скотаревой Г.А, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В  кассационной жалобе осужденный Макшанцев Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обосновании указывает, что  суд не принял во внимание наличие 11 поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания, гражданского иска не имеет. Утверждает, что не  нарушал порядок отбывания наказания *** мая 2012 года, не курил в отряде. Обращает внимание, что за время отбывания наказания у него умер отец, мать, которая болеет, осталась одна. Просит освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Макшанцева Е.В.- заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

 

Так, в соответствии  с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены.  

Приговором  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года ( с учетом определения Ульяновского областного суда от 22 октября 2008 года, постановлений суда о пересмотре приговора от 03.02.20011 года, 05.05.2011 года и 06.03.2012 года) Макшанцев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Он же, осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года ( с учетом постановлений суда о пересмотре приговора от 03.02.2011 года, 05.05.2011 года и 06.03.2012 года )  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( 2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает  наказание  с  18 июня 2008 года. Конец  срока –  17 сентября 2013  года.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания Макшанцев Е.В.  отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 6 взысканий, которые сняты и погашены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, в описательно мотивировочной части указал, что представитель администрации возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, тогда как из протокола судебного заседания следует, что  представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, судом допущены противоречия в выводах суда, где указано, что  представитель исправительного учреждения возражал  против удовлетворения ходатайства осужденного, в то же время характеризовал его с положительной стороны.

При таких обстоятельствах постановление  районного суда  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо исследовать все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, и с учетом установленных обстоятельств,  принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                      

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года в отношении МАКШАНЦЕВА Е*** В*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Председательствующий

 

Судьи: