У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Першина С.В. Дело № 33-2551/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Вильчика А*** А*** удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» выдать Вильчику А*** А*** акт осмотра т/с автомобиля BMW 740,
р/знак *** с указанием степени
ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в ДТП от
04.02.2012г. и фотоизображения повреждений, перечисленных в акте.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Вильчика А*** А*** в возмещение судебных расходов 200 рублей;
в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения
представителя ООО «Росгосстрах» Милованову Д.Л., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вильчик А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об
истребовании документов.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль BMW 740 г/н ***. 04.02.2012г. около 17ч.20 мин. на *** г.Ульяновска произошло ДТП, в результате
которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская
ответственность виновника ДТП М*** В.С. на момент ДТП была застрахована по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок он
обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Представитель
страховой компании произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.
В настоящее время автомобиль им восстановлен, однако выплата страхового
возмещения ответчиком не произведена. Так как без акта осмотра поврежденного
автомобиля с описанием степени ремонтных воздействий калькуляцию
восстановительного ремонта автомобиля составить не представляется возможным, он
лишен возможности защитить свои нарушенные права и получить страховое
возмещение.
Просил обязать ответчика выдать акт осмотра его автомобиля с
описанием степени ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в
ДТП от 04.02.2012г. и фотоизображения повреждений, перечисленных в акте осмотра
ТС.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда и
просит его отменить. В жалобе указывает, что 05.04.2012г. в филиал ООО
«Росгосстрах» в Ульяновской области поступило заявление Вильчика А.А. о
предоставлении акта осмотра. В этот же день акт был вручен страхователю
нарочно, о чем имеется подпись заявителя. 13.03.2012г. на основании
составленного акта осмотра № *** от 17.02.2012г. была произведена страховая
выплата в размере 8124 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № ***.
Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в
полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Вильчика А.А.
– Черников Р.А. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2012 г. возле
дома *** в г.Ульяновске,
автомобилю марки BMW 740,
г/н ***, принадлежащему истцу, были
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП М***
В.С. на момент ДТП
была застрахована по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
ООО «Росгосстрах».
В установленный законом
срок истец обратился
к ответчику за
получением страхового возмещения. Представитель страховой
компании произвел осмотр
транспортного средства, о
чем был составлен акт
осмотра.
На требования Вильчика А.А. о предоставлении ему
указанного акта и
диска с фотографиями, на которых
зафиксированы повреждения его
автомобиля, страховая компания
ответила отказом.
Оценив собранные по
делу доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом
требований.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами
44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты
их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о
страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой
выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном
виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием
причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются
заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт
осмотра поврежденного имущества.
Согласно п. 71 Правил
в акте о страховом случае на основании
имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее
размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по
его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком
такого требования (при получении требования после составления акта о страховом
случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при
получении требования до составления акта о страховом случае).
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что страховая компания
выдала истцу только
акт осмотра автомобиля, не предоставив
ему при этом экспертное заключение (калькуляцию) о
стоимости восстановительного ремонта, составленное на основании акта осмотра
автомобиля, а также фотоизображения, на которых
зафиксированы повреждения
автомобиля, перечисленные в акте.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные истцом
требования.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» выводов
суда не опровергают,
а поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Ссылка в жалобе на то,
что истцу было
выплачено страховое возмещение, на правильность
постановленного решения не влияет,
поскольку независимо от
этого, на страховой
компании лежит обязанность
предоставить потерпевшему указанные
выше документы по его требованию.
Тот факт, что по
требованию истца страховая компания
выдала ему копию акта осмотра автомобиля,
также не свидетельствует о незаконности постановленного судом
решения, поскольку согласно указанным
выше Правилам, потерпевшему должно быть
выдано и заключение
независимой экспертизы (оценки),
если она
проводилась, и акт
осмотра поврежденного имущества.
Из материалов дела
следует, что осмотр
автомобиля истца производился 17.02.2012г. специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» на
основании договора на оказание
услуг по проведению независимой технической
экспертизы транспортного средства,
заключенного с ООО «Росгосстрах». При осмотре проводилось
фотографирование, о чем имеется отметка в
акте, 02.03.2012г. было
составлено экспертное заключение о
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно возложил на
ответчика обязанность истцу
запрашиваемые им документы
и фотографии.
Обстоятельства
дела исследованы судом
с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Оснований к отмене
решения суда по
доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи