УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-2575/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колбиновой Е*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года,
по которому (с учетом определения суда от 20 июля 2012 года об исправлении
описки) постановлено:
Исковые требования
Сердцева С*** А*** удовлетворить.
Признать за Сердцевым
С*** А*** право общей долевой собственности в порядке наследования на
31/100 долю жилого дома, расположенного
по адресу: город Ульяновск, улица Т***, дом ***.
Признать за
Сердцевым С*** А*** право передачи в собственность за плату 31/100 доли
земельного участка, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Т***, дом ***
(кадастровый номер ***).
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица
Т***, дом № ***, согласно соглашению от 14 апреля 2004 года, по которому
определить в пользование Клюевой Л*** И*** - 257 кв. м, в пользование Агеевой Л***
А*** - 130 кв. м, в пользование Сердцева С*** А*** - 133,5 кв. м.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя Колбиновой Е.В. - Степанидина А.Г.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Сердцева С.А.,
представителя Клюевой Л.И. - Нафеева О.М., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сердцев С.А. обратился в суд
с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к Сердцевой Н.С., Клюевой Л.И.,
Агеевой Л.А. в котором просил:
- признать
за ним право собственности на 31/100 доли в
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***;
-
признать за ним право собственности за плату на 31/100 доли в общей долевой
собственности на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***;
-
определить порядок пользования земельным участком по соглашению от 14 апреля
2004 года, заключенного между Клюевой Л.И., Агеевым А.Д. и С*** А.Н.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 25 января 1995 года его родителями С*** А.Н. и С***
Н.С. была приобретена 31/100 доля жилого дома по адресу: город Ульяновск, улица
Т***, дом № ***. 22 августа 2005 года в доме произошел пожар, С*** А.Н. погиб. На
момент смерти отца С*** Н.С. не состояла с ним в браке. Таким образом, он являлся
единственным законным наследником С*** А.Н. Поскольку на момент гибели отца он был
несовершеннолетним (15 лет), наследственное дело не было оформлено. В связи с
этим и в соответствии с положениями статей 218, 1142, 1152, 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации за ним должно быть признано право собственности в
порядке наследования на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано право собственности на
31/100 доли земельного участка за плату, определен порядок пользования
земельным участком по соглашению от 14 апреля 2004 года, по которому в
пользование Клюевой Л.И. передано 257 кв. м, в пользование Агеевой Л.А. - 130
кв. м, в пользовании С*** С.А. - 133,5 кв. м.
Суд
привлёк к участию в деле в качестве соответчика Агееву Л.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрацию г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, МУП «УльГЭС»,
МУП «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновскоблгаз», ОАО «РосТелеком», Агеева Л.А.,
Змазова Г.П., Змазова П.Ю., Малышева Е.Г., Лутошина З.А., Колбинову Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колбинова Е.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) просит
отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным
участком.
Ссылаясь на
положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, автор
жалобы полагает, что она и её дочь - Малышева Е.Г. имеют право пользования
земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом. Указанные в
решении суда сведения о том, что сособственниками спорного домовладения
являются Агеева Л.А. (38/100 доли, свидетельство 73-АА ***), Клюева Л.И.
(31/100 доли, свидетельство 73-АТ ***), не соответствуют действительности.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 14 апреля 2004
года, заключенное между Клюевой Л.И., Агеевым А.Д. и С*** А.Н., является в
настоящее время неактуальным, поскольку она имеет интерес в использовании
земельного участка. В связи с этим она возражает против определенного судом
порядка пользования земельным участком. Кроме того, по мнению автора жалобы,
суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не известил её об
увеличении истцом своих исковых требований (в части определении порядка
пользования земельным участком согласно соглашению от 14 апреля 2004 года). В
связи с этим она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве
ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Заявление
о рассмотрении дела в её отсутствие и оставлении исковых требований на
усмотрение суда было подано ею в суд до увеличения исковых требований, поэтому
она не могла лично присутствовать в судебном заседании и высказать свою позицию.
Участвующие в деле
лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с этим на основании
положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда в части признания за Сердцевым С.А.
права общей долевой собственности в порядке наследования на 31/100 долю жилого
дома и права передачи ему в собственность за плату 31/100 доли земельного
участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, дом ***, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что С*** А.Н. (умерший *** *** 2005 года) являлся собственником
31/100 доли жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Тр***, *** (договор
купли-продажи зарегистрирован 03 февраля 1995 года в БТИ в реестровой книге № ***).
Другими сособственниками домовладения (ответчики по делу) являются Агеева Л.А.
(38/100 доли, свидетельство 73-АА ***), Клюева Л.И. (31/100 доли, свидетельство
73-АТ ***).
Домовладение находится
на земельном участке по указанному выше адресу с кадастровым номером ***.
Истец и ответчики в
судебном заседании согласились с вариантом порядка пользования земельным
участком по соглашению от 14 апреля 2004 года, согласно которому в пользование
Клюевой Л.И. переходит - 257 кв. м спорного земельного участка, Агееву А.Д. -
130 кв. м, С*** А.Н. - 133,5 кв. м, 111,2 кв. м земельного участка остаётся в
общем пользовании.
На момент
рассмотрения спора стороны и третьи лица не оспаривали указанное выше
соглашение.
В связи с этим суд
обоснованно принял решение об удовлетворении иска в указанной части.
Колбинова Е.В. не
являлась участником указанного выше соглашения, и, следовательно, не лишена
возможности в дальнейшем поставить вопрос о порядке пользования земельным
участком, в том числе и в соответствии с долей в домовладении, как перед
сторонами настоящего спора, так и в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Под оспариванием
права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за
истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в
частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Следовательно,
разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано)
предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а
у кого нет.
Право собственности
Агеевой Л.А. (38\100 доли) и Клюевой Л.И. (31\100 доли) зарегистрировано в
установленном законом порядке (свидетельство 73-АА *** и свидетельство 73-АТ ***)
и никем не оспорено.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным и подлежащим
отклонению.
Согласно ч. 6 ст.
330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с этим
доводы автора жалобы о том, что суд не известил её об увеличении истцом своих
требований (в части определении порядка пользования земельным участком), о
непривлечении её к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования, не являются основанием для отмены
решения суда.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым отметить следующее:
- во-первых, о
наличии спора, в том числе и по земельному участку и размере его доли (о
признании права собственности на земельный участок за плату в соответствии с
долей в домовладении) автору жалобы было достоверно известно;
- во-вторых, наличие
в деле заявления о рассмотрении дела в её (Колбиновой Е.В.) отсутствие и разрешении
исковых требований на усмотрение суда, позволяло суду сделать вывод о том, что
у третьего лица не имеется какого-либо интереса к возникшему спору;
- в-третьих, данным
решением определен порядок пользования земельным участком между истцом и
ответчиками по указанному выше соглашению, а не выдел долей в натуре.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при вынесении решения
об определении порядка пользования земельным участком будут нарушены права и
законные интересы Колбиновой Е.В.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года (с учетом
определения суда от 20 июля 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Колбиновой Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи