УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2586/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной АВ.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ленкова
Е*** Г***, Ленковой Г*** А***, Дмитриевой Н*** В***, Прохоровой Е*** В***,
Чуркиной О*** Е*** удовлетворить
частично.
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска
провести за счет средств муниципального
образования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.У***, ул.
Л***, д. ***, капитальный ремонт: кровли путем
смены покрытия, замены деревянных конструкций, стропил, обрешетки,
установление ливневой канализации,
фундамента путем усиления и замены отдельных участков кладки,
восстановления горизонтальной и вертикальной изоляции, устройства
горизонтальных поясов жесткости; лестничного марша, электрооборудования путем замены пришедшей в
негодность осветительной электропроводки со сменой установочной арматуры
выключателей, рубильников, штепселей в
том числе в квартирах №№ ***, полов в квартирах №№ *** козырьков и крылец,
систем центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения
(канализации) путем замены труб и запорной арматуры, в том числе в квартирах ***
жилого дома.
Возложить
обязанность на открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания
Ленинского района» произвести побелку и окраску стен, потолка, полов в
местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по
адресу: г.У***, ул. Л***, д. ***.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» в пользу
Ленкова Е*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на
представителя в размере 500 руб.,
расходы на доверенность в размере 140 руб., всего – 2640 (две тысячи шестьсот
сорок) руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» в пользу Ленковой Г*** А*** компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя 500 руб., расходы на
доверенность в размере 140 руб., всего – 2640 (две тысячи шестьсот сорок) руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая
компания Ленинского района» в
пользу Дмитриевой Н*** В*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
расходы на представителя 1000 руб., расходы на доверенность в размере 140 руб.,
всего – 3140 (три тысячи сто сорок) руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» в пользу Прохоровой Е*** В*** компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на доверенность в размере 140 руб.,
всего – 3140 (три тысячи сто сорок) руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» в пользу
Чуркиной О*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на
представителя 1000 руб., расходы на доверенность в размере 280 руб., всего –
3280 (три тысячи двести восемьдесят) руб.
Взыскать с
администрации города Ульяновска расходы на представителя в пользу Ленкова Е***
Г*** 500 руб., расходы на доверенность в размере 140 руб., всего – 640
(шестьсот сорок) руб.
Взыскать с
администрации города Ульяновска расходы на представителя в пользу Ленковой Г***
А*** 500 руб., расходы на доверенность в размере 140 руб., всего – 640
(шестьсот сорок) руб.
Взыскать с
администрации города Ульяновска расходы на представителя в пользу Дмитриевой Н***
В*** 1000 руб., расходы на доверенность в размере 140 руб., всего – 1140 (одна
тысяча сто сорок) руб.
Взыскать с
администрации города Ульяновска расходы на представителя в пользу Прохоровой Е***
В*** 1000 руб., расходы на доверенность
в размере 140 руб., всего – 1140 (одна тысяча сто сорок) руб.
В остальной части
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Чуркиной О.Е., Дмитриевой Н.В., Прохоровой
Е.В., представителя истцов – Игошкиной Т.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ленков Е.Г.,
Ленкова Г.А., Дмитриева Н.В., Прохорова Е.В., Чуркина О.Е. обратились в суд с
иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», администрации города
Ульяновска о возложении обязанности проведения текущего и капитального ремонта
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.У***, ул. Л***, д. ***.
Указали, что
являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по ул. Л***, *** г. У***.
Управление и
обслуживание данного дома осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района».
На протяжении
длительного срока эксплуатации текущий и капитальный ремонт дома не
производился, в результате чего крыша дома, фундамент, стены, перекрытия, оконные
и дверные заполнения, система отопления, канализация, полы, потолки,
электропроводка находятся в неудовлетворительном состоянии. В квартирах
периодически происходят затопления из-за протечек крыши.
Плата на
содержание и ремонт общего имущества дома вносится ими своевременно, однако ОАО
«ДК Ленинского района» в нарушение условий договора управления многоквартирным
домом ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту мест общего
пользования дома, нарушая права собственников жилых помещений.
Неоднократные
обращения в управляющую компанию, подрядные организации, в Государственную
жилищную инспекцию Ульяновской области, администрацию города Ульяновска с
просьбами разобраться в сложившейся ситуации результатов не дали.
Просили обязать
надлежащего ответчика произвести ремонт крыши и кровли путем смены покрытия,
замены деревянных конструкций, стропил, обрешетки, установления ливневой
канализации; стен и фасада дома путем
замены облицовки утепления; фундамента путем усиления и замены отдельных
участков кладки, восстановления горизонтальной и вертикальной изоляции,
устройства горизонтальных поясов жесткости; лестничного марша в квартире № ***;
электрооборудования путем замены пришедшей в негодность осветительной
электропроводки со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников,
штепселей в том числе в квартирах №№ ***;
полов в квартирах №№ ***; крылец и козырьков в квартирах № *** внутренней
системы отопления с заменой труб и
запорной арматуры; системы канализации; водоснабжения
в виде замены стояков ХВС в квартирах № ***.
Просили возложить
на ОАО «ДК Ленинского района»
обязанность по проведению текущего ремонта в местах общего пользования в
многоквартирном жилом доме, взыскать с ОАО «ДК
Ленинского района» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда
по 10 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя по 5 000 рублей и
расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей в равных долях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части возложения на
администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. Указывает, что осуществление
работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по проведению
капитального ремонта, в полномочия администрации города Ульяновска не входит.
Администрация города Ульяновска не состоит с истцами в договорных отношениях,
денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет
муниципального образования не поступают.
Жилые помещения, в которых проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ они должны
нести бремя содержания общего имущества дома, в том числе по оплате расходов на капитальный ремонт
многоквартирного дома.
Статья 165 ЖК РФ предоставляет органу
местного самоуправления право, а не обязанность, по предоставлению средств из
бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. В законе отсутствуют
основания для возложения обязанности проведения такого ремонта на
исполнительно-распорядительный орган города, каковым является администрация.
Качественное обслуживание жилого дома, а
также предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома,
поддержание в исправном состоянии всех конструкций дома должна обеспечивать
управляющая компания ОАО «ДК Ленинского района», на обслуживании которой
находится спорный жилой дом.
Полагает, что при своевременном исполнении
управляющей организацией своих обязанностей необходимости в проведении
капитального ремонта могло и не возникнуть.
В возражениях на апелляционную жалобу
Дмитриева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения. Ссылается на ст. 16
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно
которой за администрацией как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
проведения капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ленкова Г.А. в возражениях на апелляционную
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска без удовлетворения. Указывает, что
правоотношения сторон по капитальному ремонту возникли до введения в действие
ЖК РФ. По ранее действовавшему жилищному законодательству обязанность по
капитальному ремонту жилья лежала на наймодателе, которым являлась
администрация города Ульяновска. Поскольку жилье в доме по ул. Л***, *** было
передано в собственность в порядке приватизации
без проведения капитального ремонта дома, полагают решение о возложении
на администрацию города Ульяновска обязанности по проведению в доме работ по
капитальному ремонту правильным.
В суде апелляционной инстанции истцы Чуркина
О.Е., Дмитриева Н.В., Прохорова Е.В. и представитель истцов – Игошкина Т.А., не
согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истцов Игошкина Т.А.
представила ходатайство о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу
Ленковой Г.А. расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в
размере 1500 рублей и оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции
в размере 3000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг от
30.07.2012 и квитанцию № *** от 27.08.2012 на 4500 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились представитель администрации города Ульяновска, Ленкова Г.А., Ленков
Е.Г., представитель ОАО «ДК Ленинского района», о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся
участников процесса определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы
являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. У***, ул. Л***, ***. Квартиры перешли
в собственность истцов, за исключением истицы Чуркиной О.Е., в порядке приватизации.
Жилой дом по ул. Л***, *** двухэтажный,
многоквартирный, 1917 года постройки.
Организацией, осуществляющей функции по
управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ОАО «ДК Ленинского
района».
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1
(ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Согласно п. 42 названных Правил управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
жилой дом по ул. Л***, *** г.У*** нуждался в проведении ремонтных работ
капитального характера еще до исключения жилого фонда из реестра муниципального
имущества в связи с передачей квартир истцам в собственность в порядке
приватизации.
Необходимость и объем работ по капитальному
ремонту дома по ул. Л***, *** подтверждены имеющимися в деле доказательствами,
в том числе актом комиссионного обследования жилого дома от 06.06.2012 с
участием представителей отдела ведомственного контроля Комитета ЖКХ и экологии
администрации города Ульяновска, ОАО «ДК Ленинского района», собственников
дома, актом ГЖИ по Ульяновской области от 13.06.2012, актами сезонных осмотров
дома, неоднократными обращениями жильцов дома в различные инстанции.
Каких-либо доказательств проведения в доме по
ул. Л***, *** капитального ремонта, исполнения администрацией города Ульяновска
предусмотренной статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» обязанности по проведению в доме работ по капитальному
ремонту перед передачей жилых помещений в собственность истцов суду не
представлено.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства
свидетельствуют о том, что капитальный ремонт жилого дома, его конструкций,
коммуникаций, оборудования, не проводился.
Кроме того, судом было установлено
ненадлежащее выполнение ОАО «ДК Ленинского района» обязанностей по договору
управления многоквартирным домом, вследствие чего на данного ответчика судебным
решением возложена обязанность проведения текущего ремонта мест общего
пользования дома по ул. Л***, ***: побелки и окраски стен, потолка, полов и
взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «
защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах решение суда о
возложении на администрацию города Ульяновска обязанности по проведению в доме
по ул. Л***, *** работ по капитальному ремонту является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы, приведенные администрацией города
Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как следует из содержания приведенной выше
статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с
01.03.2005, предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном
доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по
участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ также возлагает на
собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного толкования приведенных
норм обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может
быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан,
приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем
обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку многоквартирный дом по ул. Л***, ***
в г. У*** ранее являлся муниципальной собственностью и муниципалитет выступал
для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска в
настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального
образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по
выполнению в указанном доме не проведенных своевременно работ по капитальному
ремонту.
Доводы администрации города Ульяновска в апелляционной
жалобе об отсутствии правовых оснований для возложения на неё обязанности по
проведению капитального ремонта основаны на неправильном толковании норм
материального права и основанием к отмене решения не являются.
Разрешая заявленное представителем истицы
Ленковой Г.А. ходатайство о взыскании с администрации города Ульяновска
расходов на представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и
участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется
положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и полагает его частичному удовлетворению со взысканием
с администрации города Ульяновска в пользу Ленковой Г.А. 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Ленковой Г*** А*** расходы по оплате
услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.
Председательствующий
Судьи