УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Старостина И.М. Дело № 33-2632/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Троицкой Л*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Троицкой Л*** П*** стоимость ремонтно – строительных работ по устранению
повреждений в квартире *** дома *** по улице *** в г.*** Ульяновской области и
стоимость повреждённого имущества в размере 92 605 (девяносто две тысячи
шестьсот пять) рублей 31 копейка и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с
Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Троицкой Л*** П*** в счёт компенсации морального вреда 2 000 (две
тысячи) рублей.
Взыскать с
Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Троицкой Л*** П*** за проведение независимой оценки ущерба в размере
8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с
Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Троицкой Л*** П*** судебные издержки в размере 4 600 (четыре тысячи
шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на
нотариальное оформление доверенности на представителя.
Взыскать с
Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную
пошлину в размере 3 283 (три тысячи
двести восемьдесят три) рубля 15 копеек.
Взыскать с
Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки
по проведению по делу судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч
пятьсот) рублей.
Общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление», общество
с ограниченной ответственностью «Веста – Петроль» от гражданско – правовой
ответственности освободить.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Троицкой Л.П. – Майсова С.Г.,
полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Троицкий А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно–эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о возмещении убытков,
причинённых в результате пролива (повреждения) квартиры, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что в совместной собственности с Троицкой Л.П. (матерью), имеет квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.А***, ***.
В августе-сентябре
2011 года принадлежащая им квартира была залита водой (атмосферными осадками)
из-за ненадлежащего состояния кровли дома, требующей капитального ремонта.
По факту повреждения
квартиры и находящегося в ней имущества комиссией в составе работников ООО
«ЖЭУ» (обслуживающей дом организации) был составлен акт, в котором отражено,
что повреждения квартиры возникли в результате попадания в неё влаги из-за
неисправности кровли. В акте указано, что помещения квартиры требуют
капитального ремонта.
05 октября 2011 года
в адрес ООО «ЖЭУ» была направлена претензия с требованием о возмещении
материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано по причине
отсутствия вины управляющей домом компании в причинении ущерба.
Уточнив требования,
истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ» в счёт возмещения материального ущерба
387 729 рублей 63 копейки, в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей,
расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы
по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы на нотариальное оформление
доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
В связи со
смертью истца Троицкого А.В., определением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 14 июня 2012 года была произведена замена истца на Троицкую Л.П., привлеченную
ранее в качестве третьего лица.
В судебном заседании
Троицкая Л.П. требования Троицкого А.В.
о возмещении материального ущерба и морального вреда поддержала.
Определениями
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года и от 04
мая 2012 года по делу в качестве соответчиков были привлечены – Администрация
муниципального образования «Инзенское городское поселение», общество с
ограниченной ответственностью «Веста – Петроль».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение»
не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент
пролива квартиры, администрацией с ООО «Веста-Петроль» был заключен
муниципальный контракт на капитальный ремонт кровельного покрытия ряда
многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает истица. Денежные
средства на производство капитального ремонта были перечислены подрядчику.
Полагает, что вина за причиненный ущерб истице лежит на подрядчике, не
приступившим своевременно к исполнению
работ по ремонту кровли дома.
В жалобе указывается
на несогласие с решением в части взыскания с администрации морального вреда,
поскольку судом не установлено обстоятельств, повлекших по её вине нарушение
неимущественных прав истицы. В жалобе указывается на неправомерное распределение
между сторонами судебных расходов.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу представитель истицы Майсов С.Г., ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и
ООО «Веста-Петроль» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истица Троицкая Л.П. является собственником доли квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.А***, ***.
Квартира истицы
находится на пятом (последнем) этаже кирпичного жилого дома.
Согласно данным
реестра муниципального имущества, жилой дом №*** по ул.А*** в г.И*** находится
в муниципальной собственности.
Управление
жилым домом осуществляет ООО
«ЖЭУ».
Факт
произошедшего в сентябре 2011 года затопления водой квартиры истицы
подтверждается актом обследования жилого помещения от 04 октября 2011 года,
составленного комиссией ООО «ЖЭУ», актом осмотра жилого помещения от 01 декабря
2011 года.
В
актах отмечена необходимость проведения ремонта в квартире в связи с проливом,
указано на повреждение домашнего имущества.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что пролив квартиры истицы произошел от
талых вод и атмосферных осадков в результате неудовлетворительного состояния
кровли дома.
Необходимость
проведения капитального ремонта крыши дома № ***3 по ул.А*** г.И***
подтверждена вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 16 июня 2011года.
Данным решением на
Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение»
возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и
дымоветканалов многоквартирного жилого дома № *** по ул.А*** в г.И***
Ульяновской области.
Определением того же
суда от 08 августа 2011 года заявление главы администрации МО «Инзенского
городского поселения» о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда
оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное,
суд сделал обоснованный вывод о наличии вины именно Администрации МО «Инзенское
городское поселение» в причинении истице материального ущерба.
Согласно проведенной по делу комплексной судебной
экспертизе от 19 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №***
дома №*** по ул.А*** в г.И*** составила 92 605 рублей 31 копейка,
стоимость поврежденной мебели (стенки) с учетом износа - 3 500 рублей.
Принимая за основу
указанное экспертное заключение, суд правомерно взыскал с Администрации
муниципального образования «Инзенское городское поселение» причиненный истице
ущерб в размере 96 105 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Администрации МО «Инзенское городское поселение» о том,
что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ущерб истице должен быть возмещён подрядной организацией
ООО «Веста – Петроль», с которой в 2011
году был заключен муниципальный контракт на ремонт крыши дома и которой были
перечислены денежные средства на проведение ремонтных работ, основанием для
отмены состоявшегося по делу решения служить не могут.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что на момент пролива квартиры истицы
ремонт кровли дома подрядной организацией не проводился. Сам факт перечисления
денег на ремонт крыши в подрядную организацию не влечёт каких – либо правовых
последствий для ООО «Веста – Петроль».
Муниципальным контрактом от 09 сентября 2011 года предусмотрены сроки
выполнения работ с 16 сентября 2011 года
по 31 декабря 2011 года.
Пролив спорной
квартиры произошел ранее.
Вместе с тем
судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о
необоснованном взыскании в пользу истицы
компенсации морального вреда.
Взыскание указанной
компенсации предусмотрено ст.151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину
причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Необходимость
взыскания с Администрации муниципального образования «Инзенское городское
поселение» в пользу истицы Троицкой Л.П. морального вреда, суд в решении ничем не мотивировал.
Не установлено
оснований для взыскания морального вреда и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств
нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истицы в деле не
имеется.
Взыскание морального
вреда при сложившихся правоотношениях между сторонами законом не предусмотрено.
Судебная коллегия
полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания морального вреда
отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении
требований Троицкой Л.П. о возмещении морального вреда.
Соответственно,
подлежит снижению взысканный с Администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» размер госпошлины до 3 083 руб. 15 коп.
Доводы жалобы о
неправомерном распределении судебных
расходов нельзя признать состоятельными, поскольку взыскание указанных расходов
судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из
материалов дела, Администрация муниципального образования «Инзенское городское
поселение» требования истицы о возмещении материального ущерба не признавала по
существу.
Обоснованность
такого возмещения в ходе судебного разбирательства была подтверждена, т.е. иск
Троицкой Л.П. по существу был удовлетворен.
Указанное
обстоятельство давало суду право на возмещение истице понесенных по делу
судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года в части взыскания
с Администрации муниципального
образования «Инзенское городское поселение» в пользу Троицкой Л*** П*** в счёт
компенсации морального вреда 2 000 рублей отменить.
Постановить в этой
части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Троицкой Л***
П*** о взыскании морального вреда отказать.
Снизить взысканный с
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в
доход бюджета муниципального образования «Инзенское городское поселение» размер
госпошлины до 3 083 руб. 15 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
образования «Инзенское городское поселение» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи