УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                Дело № 33-2607/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 в пользу Чертопятовой А*** С*** неосновательное обогащение в сумме 280 852 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года в сумме 9861 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6107 рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 в пользу Бузик Т*** Ф*** неосновательное обогащение в сумме 280 852 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года в сумме 9861 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6107 рублей 12 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Абакумовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чертопятовой А.С. - Еделькина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чертопятова А.С., Бузик Т.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между банком и ООО «РезМетРесурс» были заключены три сделки: договор от 22 марта 2010 года № *** об открытии  невозобновляемой кредитной линии на сумму 5750 000 рублей; договор от 08 февраля 2011 года № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 3400 000 рублей; соглашение от 28 января 2011 года № *** об  овердрафтном  кредите с лимитом в сумме 500 000 рублей. ООО «РезМетРесурс» взятые на себя обязательства по указанным договорам и соглашению не выполнял, банк обратился в суд с иском к обществу и физическим лицам Вариводе М.А., В*** В.А., Б*** С.И. о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. В связи со смертью Б*** С.И. *** *** 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены они (Чертопятова А.С. и Бузик Т.Ф.). Решением суда от 16 мая 2011 года иск банка был удовлетворен частично. В пользу банка с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А., В*** В.А. были взысканы денежные средства по договорам от 22 марта 2010 года и 08 февраля 2011 года, а также по соглашению от 28 января 2011 года. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество. Под давлением работников банка они (истцы) заключили предварительный договор купли-продажи от 08 декабря 2011 года заложенного по кредитным договорам от 22 марта 2010 года и 08 февраля 2011 года имущества. При этом в договор было внесено условие, по которому часть денег от продажи заложенного имущества, принадлежащего наследникам Б*** С.И., в сумме 561 704 рубля 47 копеек пойдет на погашение долга по соглашению от 28 января 2011 года. Однако по решению суда у них отсутствовала обязанность погашения задолженности по соглашению от 28 января 2011 года. Следовательно, полученные банком денежные средства от продажи их имущества являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в их пользу. Кроме того, в их пользу с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и на представителя.

 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц суд привлек ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения у банка противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике по данной категории дел. Неосновательное обогащение имело место у ООО «РезМетРесурс» и Вариводы М.А., за которых истцы погасили задолженность перед бан­ком по соглашению об овердрафтном кредите от 28 января 2011 года № ***.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Чертопятова А.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.    

 

Поскольку стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 и ООО «РезМетРесурс» 08 февраля 2011 года был заключен договор на открытие кредитной линии с общим лимитом средств №*** в размере 3400 000 рублей.

Обеспечением обязательств ООО «РезМетРесурс» по указанному выше договору было поручительство Варивода М.А., В*** В.А., а также заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б*** С.И. договор от 08 февраля 2011 года № *** об ипотеке (залоге) имущества - нежилых помещений и права аренды земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***, ***.

Залогодатель Б*** С.И. умер *** *** 2011 года.

Наследниками Б*** С.И. являются Чертопятова А.С. и Бузик Т.Ф.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А. и В*** В.А. взыскана в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору №*** от 08 февраля 2011 года, обращено взыскание на нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***, ***.

Кроме того, решением суда с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по соглашению №*** от 28 января 2011 года 514 671 рублей 86 копеек, обращено взыскание на нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***, ***.

08 декабря 2011 года между истцами и ООО «Р***» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***, ***.

Покупатель в соответствии с условиями договора в качестве аванса перечислил 08 декабря 2011 года 561 479 рублей 43 копейки на счет №***, открытый в Поволжском банке Сбербанка России на основании договора №*** от 28 января 2011 года, заключенного с ООО «РезМетРесурс». Кроме того, в этот же день покупатель перечислил 1438 520 рублей 57 копеек на счет № ***, открытый в Поволжском банке Сбербанка России на основании договора № *** от 28 января 2011 года, заключенного с ООО «РезМетРесурс». В последующем по основному договору купли-продажи оставшиеся денежные средства были перечислены на счет, открытый в банке по договору №*** от 28 января 2011 года.

 

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «РезМетРесурс» и Варивода М.А. не возлагали на истцов исполнение своих обязательств по погашению овердрафтного кредита от 28 января 2011 года, то данная обязанность была возложена на них банком.

Суд указал в решении, что действия банка, который разрешил истцам продать заложенное по другим кредитным договорам недвижимое имущество (по ул. Т***, ***), обратившись в суд с заявлением о снятии ареста с данного имущества в декабре 2011 года, свидетельствуют о том, что Чертопятова А.С. и Бузик Т.Ф. произвели погашение долгов за ООО «РезМетРесурс» и Варивода М.А. под давлением сотрудников ответчика.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку у истцов отсутствовала обязанность по погашению задолженности по соглашению № *** от 28 января 2011 года,  то полученные банком денежные средства за счет реализации заложенного имущества (по улице Т***, ***), являются неосновательным обогащением.

 

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права и установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств следует, что получение банком от истцов за третьих лиц денежной суммы предусмотренной договором от 08 декабря 2011 года, не может расцениваться как неосновательное обогащение, независимо от правомерности способа, которым причитающаяся кредитору оплата фактически получена.

 

Суд первой инстанции не учел, что истцы погасили долг перед банком за ООО «РезМетРесурс» и Варивода М.А. на основании сделки от 08 декабря 2011 года, по которой банк её стороной не выступал.

При этом следует отметить, что истцы по решению суда от 16 мая 2011 года действительно, не являлись обязанной стороной по сделке от 28 января 2011 года № ***.

Однако, поскольку в договоре от 08 декабря 2011 года ими было предусмотрено поручение покупателю (ООО «Р***») на перечисление денежных средств на основании и во исполнение договора банка с ООО «РезМетРесурс», то ответчик в соответствии со ст. 313 ГК РФ обоснованно принял платеж как надлежащий.

В связи с этим банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истцов, так как основанием получения им денежных средств являлся договор от 08 декабря 2011 года и это основание не отпало.

 

Таким образом, имущественная выгода по сделке от 08 декабря 2011 года возникла на стороне ООО «РезМетРесурс» и Варивода М.А., поскольку их обязанность по решению суда от 16 мая 2011 года была исполнена истцами, и, следовательно, именно указанные должники неосновательно сберегли свои денежные средства.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом банк не обязан был давать правовую оценку действиям истцов при заключении сделки от 08 декабря 2011 года.

 

Суд должен был учесть, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцы, предусмотрев предварительным договором, что покупатель в соответствии с условиями договора от 08 декабря 2011 года в качестве аванса перечислит 561 479 рублей 43 копейки на счет №***, открытый в банке на основании соглашения от 28 января 2011 года № ***, заключенного ответчиком с ООО «РезМетРесурс», тем самым продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях имеющегося между банком и должниками обязательства.

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

Право собственности по договору купли-продажи от 13 января 2012 года на помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***, ***, зарегистрировано за ООО «Р***» в УФСГРКК по Ульянов­ской области.

Договор купли-продажи от 13 января 2012 года является гражданско-правовой сделкой, его условия согласова­ны сторонами, полностью исполнены, никем не оспорены.

 

Доказательств того, что обязанность по погашению долга за третьих лиц была возложена на истцов по принуждению банка, в деле не имеется.

Поэтому ссылку суда на то обстоятельство, что банк являлся инициатором сделки по продаже заложенного имущества, так как он в декабре обращался в суд с заявлением о снятии ареста с него, нельзя признать обоснованной.

Обращение в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества было необходимо банку для реализации своего права на исполнение решения суда от 16 мая 2011 года.

При этом следует отметить, что решение суда от 16 мая 2011 года для взыскателя было исполнено в полном объеме после заключения основного договора между истцами и ООО «Р***», которым после снятия ареста был погашен остаток долга.

 

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцы не лишены права требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ от обогатившихся лиц.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года отменить.

 

Постановить по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Чертопятовой А*** С***, Бузик Т*** Ф*** к ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи