УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Булдина Т.М.                                                                            Дело № 33-2593/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей –  Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воинкова А*** Ю*** на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2012 года, по  которому постановлено:

 

Иск Воинкова А*** Ю***  частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева К*** В*** в пользу Воинкова А*** Ю*** задолженность по заработной плате  за период с 02.04.2012 по 13.04.2012 в сумме 2857,14  руб., сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 54,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 4911,93 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева К*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Воинкова А.Ю., его представителя Алекбарова Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева К.В. – Григорьевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воинков А. Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву К.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование иска указал,  что с ***2010 он работал водителем у ИП Григорьева К.В., был занят на перевозках грузов по России. В результате обоюдного  решения с ответчиком он подал заявление об увольнении 27.03.2012, которое было подписано работодателем 28.03.2012. 13.04.2012 он был приглашен в офис для получения трудовой книжки. В соответствии со ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен по собственному желанию ***2012. В день увольнения был ознакомлен с приказом *** от 28.03.2012 об отстранении его от должности до выяснения причин перерасхода им топлива. В связи с тем, что в день увольнения ответчик не рассчитал его в полном объеме, просил взыскать в судебном порядке задолженность по заработной плате в размере 17 225,85 руб. за период с 01.01.2012 по 27.03.2012, средний заработок за время вынужденного прогула  - 3200 руб. за период с 28.03.2012 по 13.04.2012, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 000 руб., проценты за нарушение срока выплат денежных сумм при увольнении - 241,33 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Воинков А.Ю.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что судом были нарушены его права как стороны гражданского судопроизводства, не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.  Полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта  перечисления ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованной отпуск на его банковскую карточку. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении извещений о необходимости получения расчета.  Возможность перечисления заработной платы на банковскую карточку трудовым договором не предусматривалась. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства являются заработной платой.  По мнению автора жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела, в том числе о приходных и расходных операциях по счету спорной банковской карты. Кроме того, считает заниженной сумму компенсации морального вреда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  представитель ИП Григорьева К.В.- Григорьева Е.А.,  полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Воинкова А.Ю. – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева К.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Воинков А.Ю. работал водителем у ИП Григорьева К.В.

Факт трудовых отношений сторон последними не оспаривался, подтверждается трудовым договором *** от ***2010 и записью в трудовой книжке истца. Размер заработной платы истца был определен трудовым договором в размере 6000 рублей в месяц.

Согласно приказу *** от ***2012 Воинков А.Ю. был уволен  с работы по п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 28.03.2012 об увольнении по собственному желанию.

Требуя взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истец отрицал факт получения указанных денежных выплат от индивидуального предпринимателя в 2012 году.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств  суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы истца и установил, что заработная плата Воинкову А.Ю. выплачивалась путем перечисления денежных средств на счет его банковской карты. Определив действительный размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Воинкова А.Ю. частично.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Понятие заработной платы содержится в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя при прекращении трудового договора с работником произвести с последним расчет и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств, что перечисленные истцу на счет банковской карты денежные средства являлись не вознаграждением за труд, а компенсацией произведенных им расходов на питание, приобретение топлива, суд не установил, не были они представлены и самим истцом в суд первой и апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что перечисление причитающихся истцу выплат на счет его банковской карты, номер которого Воинков А.Ю. сообщил работодателю, не противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилам внутреннего трудового распорядка, является верным.

Частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, установлено общее правило о порядке и месте выплаты заработной платы, которое не исключает иных возможных вариантов выплаты причитающихся сумм в зависимости от характера и условий труда.

В случае с истцом, осуществлявшим в соответствии с занимаемой должностью перевозки по России, суд первой инстанции правильно посчитал, что перечисление заработной платы на банковский счет являлось целесообразным.

Отсутствие в трудовом договоре Воинкова А.Ю. условия о возможном перечислении заработной платы на банковский счет при фактическом производстве работодателем таких выплат прав работника  не нарушает.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил доводы истца о состоянии его банковского счета по карте, а также приходные и расходные операции по нему, и при производстве расчета суммы задолженности по заработной плате истца принял во внимание только те суммы, которые поступили на счет в период трудовых отношений сторон.

С учетом данных обстоятельств, использование с 28.03.2012 банковской карты Воинкова А.Ю. иным лицом, получившим карту непосредственно от истца, о чем указано в апелляционной жалобе, не влечет для индивидуального предпринимателя обязанности произвести в пользу истца выплаты в размере большем, чем определил суд.

Судом не было допущено норм процессуального права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Установив в действиях работодателя нарушения норм трудового законодательства в части несоблюдения сроков выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу работника, определен судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера указанной компенсации, как того требует истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного   суда  города Ульяновска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Воинкова  А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи