УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                           Дело № 33-2605/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вуколова Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Вуколова Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Агентство недвижимости» в пользу Вуколова Н*** А*** неустойку  по договору о долевом участии в строительстве  жилого комплекса *** от 24.09.2009  в размере 70 699 рублей 33 копейки.    

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества   «Агентство недвижимости» в пользу Вуколова Н*** А*** в возмещение представительских расходов  3 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества   «Агентство недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 320 рублей 80 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Вуколова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вуколов Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» о взыскании  неустойки.

В обоснование иска указал, что на основании договоров *** от 24.09.2009 о долевом участии в строительстве жилого комплекса и *** от 14.07.2011 об уступке прав и обязанностей по указанному договору он является участником долевого строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. Г***, ***. Согласно условиям договора застройщик - ЗАО «Агентство недвижимости», обязался передать ему однокомнатную квартиру *** в доме *** по ул.Г*** в г. Димитровграде в третьем квартале 2011 года, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Со своей стороны он условия договора выполнил, оплатив стоимость указанной выше квартиры в размере 1 млн 100 тыс. рублей. По состоянию на 29.05.2012 нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию составляет 241 день. Просил взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости»  в его пользу неустойку за период с 01.10.2011 по 29.05.2012 в размере 141 386 рублей 67 копеек.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Вуколов Н.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу действующих норм закона он как гражданин-участник долевого строительства имеет право  требовать неустойку в двойном размере.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Агентство недвижимости», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24.09.2009 между ЗАО «Агентство недвижимости» (Застройщик) и ЗАО «Управление механизации № 2» (Дольщик) был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого Застройщик - ЗАО «Агентство недвижимости» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с торгово-офисными помещениями и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Г***, дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать Дольщику  соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, проектной  общей площадью ориентировочно 45,34 кв.м, проектной площадью лоджии ориентировочно - 7,46 кв.м, расположенную на шестом этаже блока *** в подъезде *** (второй пусковой комплекс) жилого комплекса (п. 1.1 договора).

Срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса определен в п. 1.5 договора ориентировочно как I квартал 2011 года.

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 стороны  внесли изменения  в договор долевого участия  в строительстве жилого комплекса, уточнив предмет договора – объект долевого строительства, как однокомнатную квартиру ***1, проектной общей площадью ориентировочно 49,52 кв.м, расположенную на шестом этаже блока *** в подъезде *** (второй пусковой комплекс) жилого комплекса, и срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса – III квартал 2011 года.

14.07.2011 между ЗАО «Управление механизации № 2» (Цедент) и Вуколовым Н.А. (Цессионарий) был заключен договор *** об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса *** от 24.09.2009, по условиям которого Цедент, исполнив обязанности по оплате долевого участия, передает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса *** от 24.09.2009,  и Дополнительному соглашению  от 03.06.2011.

Согласно п. 5 договора об уступке прав и обязанностей (цессии) цена договора  составляет 1 100 000 рублей

Оплата Вуколовым  Н.А. указанной суммы подтверждается платежными поручениями *** от 14.07.2011  и *** от 28.07.2011.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что застройщик - ЗАО «Агентство недвижимости», свои обязательства по договору в части передачи квартиры Вуколову Н.А. не исполнил до настоящего времени, по состоянию на требуемую истцом дату - 29.05.2012, нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику составляло 241 день.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 12 действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что размер требуемой истцом законной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что фактически, как следует из материалов дела, указывал представитель ответчика, признавая неустойку в сумме 70 699 рублей 33 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Вуколовым Н.А. иска, и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел требования разумности, а потому основания для отмены решения суда и увеличения неустойки до требуемой истцом суммы отсутствуют. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вуколова Н*** А*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи