УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***	Дело № 22-2848 /2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Орловой Е.А.   и Геруса М.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом   судебном заседании  от 22 августа  2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова П.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2012 года, которым

 

ВОЛКОВ П*** А***,

***  ранее не судимый,

 

о с у ж д е н :

- по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.    

Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2012 года.

Постановлено взыскать с Волкова П.А. процессуальные издержки в сумме 3 282 рубля 18 копеек в доход федерального бюджета.  

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,  выступления  осужденного Волкова П.А., адвоката Большаковой С.Е.,  прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волков П.П. признан виновным в том, что  *** октября 2011 года  в 00.30 часов  возле  кафе-бара ИП Н*** В.И. в р.п.  И*** М*** района Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из хулиганских побуждений умышленно нанес   Ш*** Д.А.  один удар ножом в брюшную полость, причинив  тем самым   колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева от средней линии ниже пупка, проникающее в  брюшную полость без повреждения внутренних органов, с внутренним кровотечением (гемоперитонеум), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В кассационной жалобе осужденный Волков П.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Не отрицая нанесение потерпевшему Ш*** Д.А. удара ножом, утверждает, что умысла у него не было, ножевое ранение потерпевшему он нанес по неосторожности. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.118 УК РФ. Указывает, что свидетели П*** и Л*** его показания подтвердили, однако суд отнесся к ним критически. Свидетель П*** Ф. подтвердил показания потерпевшего Ш*** Д.А. о том, что он (Волков П.А.) нанес ножевое ранение Ш*** Д.А. после того, как последний сделал замечание по поводу его действий. Однако свидетели П*** и Л*** не подтвердили эти показания. Во время конфликта между ним и Г*** В.В. потерпевший Ш*** Д.А. не присутствовал. После того, как Г*** В.В. ударил его, он с силой оттолкнул Г*** В.В., отчего Г*** упал. При этом из кармана Г*** В.В. выпал нож. Из помещения бара вышел потерпевший Ш*** Д.А., которого он случайно задел ножом. Ножом он размахивал из-за того, что опасался мести со стороны друзей Г*** В.В., в руках которых были биты. Остальные свидетели  момент нанесения ножевого ранения не видели. Показания свидетеля П*** Ф. являются противоречивыми. Просит переквалифицировать его действия с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ и, с учетом того, что он раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, работы, службы и  учебы характеризуется положительно, смягчить назначенное наказание.                      

 

Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Майнского района Шундиковой О.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

-  осужденный Волков П.А., адвокат  Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы  в полном объеме;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы и  просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  залушав выступления  сторон, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Выводы суда о виновности  Волкова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш*** Д.А. из хулиганских побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со  статьей  88 УПК  РФ  дал надлежащую оценку.

 

Доводы жалобы Волкова Е.В. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему  и хулиганский мотив,  так как он оборонялся от  возможного нападения  и ножевое ранение  Ш*** Д.А. нанес по неосторожности, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

 

- показаниями потерпевшего  Ш*** Д.А., из которых  следует, что *** октября 2011 года  он находился в кафе-баре ИП Н*** В.А. Около 24 часов  при выходе из помещения услышал на крыльце грубый разговор ранее незнакомого  Волкова с Г*** В ходе разговора   Волков ударил головой в лицо Г***. От удара Г*** закрыл лицо руками и пошатнулся. Сделал замечание Волкову по поводу его действий и  поддержал Г*** за плечи. В это время Волков находился от него на расстоянии полуметра. Увидел, как Волков резко сделал движение в его сторону рукой, и сразу же почувствовал боль в животе. В руке Волкова находился нож, длиной 18-20 см. У Г*** ничего из карманов не выпадало, Волков не наклонялся, ножом не оборонялся и не отмахивался, к  нему никто не подходил, драки ни с  кем не было. С ножевым ранением его доставили в больницу, прооперировали;

 

- показаниями свидетеля П*** Ф***, который подтвердил показания потерпевшего Ш*** Д.А. и  пояснил, что около 00 часов 30 минут *** октября 2011 года Волков и Г*** разговаривали на повышенных тонах на крыльце кафе-бара. В ходе разговора Волков ударил Г*** головой в область лица. Г*** прикрыл лицо руками и пригнулся. При этом у Г*** ничего не выпадало. Волков не наклонялся и никаких предметов не поднимал. В этот момент из бара выходил Ш*** Д.А., который взял за плечи Г***, чтобы тот не упал, и сделал замечание Волкову по поводу его действий. В ответ на замечание Волков сделал резкое движение рукой в сторону Ш*** Д.А. В руках у Волкова увидел нож. После удара Волков положил нож в карман куртки и быстро отошел от Ш*** Д.А. в сторону. Перед нанесением удара драки на крыльце не было, Волков руками не размахивал, не защищался, каких-либо противоправных действий в отношении  него не совершалось. Ш*** Д.А. после нанесенного удара зажал руками живот и отошел в сторону. На следующий день  узнал, что  Ш*** Д.А. доставили в больницу. 

 

- показаниями свидетеля Г*** В.В., согласно которым *** октября 2011 года в вечернее время находился в кафе-баре р.п. И***, где несколько раз случайно столкнулся с Волковым. После  этого  с Волковым  вышли на крыльцо.  Возле кафе стояло много людей, но к ним никто не подходил и в их конфликте не участвовал. В ходе разговора высказывали друг другу взаимные недовольства, а затем  Волков ударил его головой в переносицу. От боли присел и закрыл лицо руками. Кто-то сзади поддержал его за плечи, что происходило вокруг него, не видел, т.к. ему было больно. С собой, кроме телефона, никаких предметов, в том числе ножей не имел, и из его карманов ничего не выпадало.  В тот  же вечер Ш*** увезли в больницу. На следующий день узнал, что Волков нанес Д*** удар ножом в живот. 

 

- показаниями свидетеля Р*** М.С., согласно которым он находился в кафе-баре в компании с Ш*** Д.А. Около 24 часов Ш*** Д.А. стал собираться домой. Через несколько минут ему сообщили, что Д*** ударили на крыльце ножом, и его нужно везти в больницу. Со слов Б*** С.С. известно, что удар ножом Ш*** Д.А. нанес Волков П.А. – житель р.п. М***. Ш*** Д.А. и Волков П.А. друг друга не знали, конфликтов и ссор в тот вечер между ними не возникало.

 

- показаниями свидетеля Б*** С.С., из которых следует, что он вместе с Ш*** Д.А., Р*** М.С. находился в кафе-баре. Примерно в 00.30 часов услышал, как на крыльце на повышенных тонах выясняли между собой отношения Волков и Г***.  Когда вышел, увидел, что Ш*** Д.А. зажимает рукой рану на животе. У здания кафе находилось много людей, но ни драк, ни скандалов между присутствующими не было. По дороге в больницу потерпевший рассказал, что Волков ударил его ножом из-за того, что он заступился за Г*** и  сделал Волкову замечание.

 

- показаниями свидетеля Ш*** Н.А., согласно которым *** октября 2011 года  по просьбе брата подъехал за ним к кафе-бару, где увидел, что брат стоит с Б*** С.С. в стороне и держится за бок, рука  его была в крови.  Брат сообщил, что при выходе на крыльцо он увидел, как Волков ударил головой в лицо Г***. Сделал по этому поводу Волкову замечание. После этого Волков ударил брата ножом в живот.

 

- показаниями свидетеля Х*** С.И., из которых следует, что со слов Б*** С.С. ему стало известно, что Ш*** Д.А. ударил ножом житель р.п. М*** Волков П***;

 

- показаниями свидетеля К*** Д.А., согласно которым  он находился в кафе-баре р.п. И***. Среди присутствующих видел Ш*** Д.А., Р***, Б***. До его отъезда в кафе никаких конфликтных ситуаций не происходило. Около часа ночи ему позвонил Б*** и попросил приехать за ним в ЦРБ р.п. М***. По дороге Б*** рассказал, что в 00 часов 30 минут около кафе Волков нанес Ш*** Д.А. ножевое ранение, и Д*** доставили в больницу.

 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,  установившей  наличие у потерпевшего  Ш*** Д.А.  телесных повреждений в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева от средней линии ниже пупка, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с внутренним кровотечением (гемоперитонеум), которое могло образоваться *** октября 2011 года от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, каким мог быть клинок ножа, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

 

- заключением трассологической экспертизы, согласно которому   на кожаной куртке и спортивной куртке, изъятых у потерпевшего Ш*** Д.А. в здании больницы *** октября 2011 года, обнаружено по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате однократного воздействия твердым острым предметом, имеющим острую режущую кромку (нож и т.п.) с шириной клинка около 18 мм.

 

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Волкова П.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем исследованным  доказательствам.

 

Так, суд обоснованно расценил показания потерпевшего Ш*** Д.А. и свидетеля   П***, как достоверные, поскольку  их   показания последовательны, непротиворечивы, согласуются  между собой, подтверждаются  объективными данными, в  том числе и заключением экспертиз,  а также показаниями свидетелей Г*** В.В. Р*** М.С., Б*** С.С., Ш*** Н.А., К*** Д.А., Х*** С.И., письменными материалами дела.

 

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  показания  потерпевшего и указанных свидетелей  были даны  из личной заинтересованности,  или они по иным причинам оговорили осужденного в совершении противоправных действий, по делу не усматривается. Суд  правильно пришел к выводу о том, что   потерпевший и  осужденный Волков П.А. ранее знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало,  свидетель П*** Ф. неприязни к Волкову П.А. не испытывал, знал его как жителя  поселка, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу  приговора.

 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно дал критическую оценку  показаниям  свидетелей П*** и Л*** о том, что нож выпал из кармана Г***, а Волков поднял его и, опасаясь мести со стороны друзей Г***, стал  размахивать им, поэтому случайно задел Ш*** Д.А., и правильно расценил их показания, как желание  помочь Волкову П.А.  уйти от  уголовной ответственности, поскольку  указанные свидетели являются  друзьями осужденного, а  данные ими показания, как и показания осужденного,   опровергаются исследованными  в судебном заседании доказательствами.

 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что  суд необоснованно  взял в основу приговора противоречивые показания свидетеля П*** и  критически оценил показания свидетелей П*** и Л***, являются несостоятельными. 

 

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал каждое из них  достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ш*** Д.А. был причинен Волковым П.А.  из хулиганских побуждений.

 

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, вопреки доводам жалобы, нашел своей подтверждение в судебном заседании.

 

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что стороной обвинения представлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих наличие  у Волкова  П.А. хулиганского мотива, который выразился в том, что  Волков П.А. умышленно, используя незначительный повод (потерпевший сделал замечание по поводу нанесенного удара Г*** В.В.), из хулиганских побуждений, имеющимся при себе ножом нанес Ш*** Д.А. удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью последнего. При этом между подсудимым и потерпевшим никаких ссор и личных неприязненных отношений не было. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ударил ножом потерпевшего без всякой причины.

 

Кроме того, судом  бесспорно установлено, что  свидетель Г*** В.В.  не имел при себе ножа, после нанесенного ему Волковым П.А. удара по лицу, он ответных действий не совершал. Каких-либо действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья Волкова П.А., никто из присутствующих не предпринимал, предметов, способных причинить вред жизни и здоровью  осужденного, не имели,  угроз в адрес последнего не высказывали. Перед тем, как Волков П.А. нанес удар ножом  Ш*** Д.А., никакого посягательства со стороны потерпевшего на его жизнь или здоровье также не было и необходимости в нанесении удара ножом не имелось, а потому действия Волкова П.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ш*** Д.А., явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной.

 

Таким образом, доводы жалобы о том, что   ножевое ранение  потерпевшему  Волкову П.А. нанес по неосторожности,  обороняясь от друзей Г***, являются несостоятельными.   

 

Указанная позиция  осужденного Волкова  П.А.   обоснованно расценена  судом как его стремление преуменьшить свою вину и как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Оценив  представленные доказательства в их совокупности, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен из хулиганских побуждений. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного Волкова П.А. на ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о  его личности,  обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

Суд в полной мере учел все смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые  делается  ссылка  в жалобе: раскаяние в содеянном,   положительные характеристики, привлечение к  уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил Волкову П.А. наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит. 

 

С учетом  фактических обстоятельств  и степени его общественной опасности,  данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Волкова П.А. положений ст.73 УК РФ,  а также  положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в  соответствии с требованиями  ст.58  УК РФ в исправительной колонии  общего режима.  В приговоре приведены мотивы назначения наказания.

 

Нарушений уголовного и  уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от  03 июля  2012 года в отношении  ВОЛКОВА П*** А*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: