УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                         Дело № 33-2576/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 августа 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Майнского отделения № *** солидарно с Конновой В*** В*** и Кувайскова В*** А***  задолженность по кредитному договору  114 625 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Конновой В*** В*** 1746 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого «Сбербанк России»  в лице Майнского отделения № *** возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Кувайскова В*** А***  1746 рублей 25 копеек.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №*** в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Аникиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Конновой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России»  в лице Майнского отделения № *** обратилось в суд с иском к Кувайскову В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному  договору.

Указало, что Кувайсков В.А. является поручителем по кредитному договору от 20.05.2011, заключенному между  ОАО «Сбербанк России»  в лице Майнского отделения № *** и К*** В.В.

По данному кредитному договору банк выдал заемщику К*** В.В. кредит в сумме 264850 рублей под 15,30% годовых на потребительские цели на срок по 20.05.2014.

09.11.2011 К*** В.В. умер.

По состоянию на 02.05.2012 задолженность по кредитному договору составила 247 860 рублей 82 копейки, из которых основной долг - 233 137 рублей  42 копейки, просроченные проценты - 14 723 рубля 40 копеек.

В соответствии с заключенным 20.05.2011 c ответчиком Кувайсковым В.А. договором поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором,  в том числе в случае смерти последнего.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному  договору в сумме 247 860 рублей 82 копейки и государственную пошлину 5 678 рублей 61 копейки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области, ООО «Страховая компания Кардиф», наследники заемщика: Коннова В.В., Коннов В.В., Коннова Е.В., Коннова З.Ф.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Конновой В.В. и Кувайскову В.А. в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной  пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что ответчик согласно условиям договора поручительства принял на себя обязательство отвечать за заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе в случае его смерти.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, однако по условиям заключенного с К*** В.В. кредитного договора, а также договора поручительства, заключенного с ответчиком Кувайсковым В.А., обязательство не прекращается смертью заемщика. Ни статьей 367 ГК РФ, ни договором поручительства не предусмотрено такого основания прекращения поручительства как смерть заемщика.

Не оспаривая установленный судом объем наследственного имущества после смерти К*** В.В., не соглашается со взысканием с ответчиков в пользу банка половины стоимости автомобиля ВАЗ-211540, указывая, что автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем взыскание задолженности в размере ½ его стоимости противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Коннова В.В. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. К возражениям прикладывает копии свидетельства о праве наследования по закону на ½  долю автомобиля LADA – 211540 стоимостью 229250 рублей и свидетельства о праве собственности на указанную долю автомобиля, принадлежащую наследодателю К*** В.В.в общем имуществе супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кувайсков В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Кувайсков В.А., Коннов В.В., Коннова Е.В., Коннова З.Ф., представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области и ООО «Страховая компания Кардиф», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** и К*** В.В. был  заключён   кредитный договор  № ***, по которому Сбербанк РФ  предоставил  заёмщику кредит на неотложные нужды в  сумме 264 850 рублей на срок по 20.05.2014 под 15,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства К*** В.В. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № *** и  Кувайсковым В.А. 20.05.2011 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно по всем обязательствам К*** В.В. по кредитному договору, кроме того, за любого  другого должника в случае перевода долга на другого должника и в случае смерти заёмщика.

09.11.2011 заёмщик К*** В.В. умер.

Неисполненная сумма обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 20.05.2012 по состоянию на 02.05.2012 составляет 247860 рублей 82 копейки, в том числе 233137 рублей 47 копеек – просроченный долг, 14 723 рубля 82 копейки -просроченные проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму  кредита и уплатить причитающиеся  проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить  аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поручители согласно ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником своих обязательств.

Судом установлено, что наследственное дело после его смерти К*** В.В. не заводилось. Наследниками первой очереди являются супруга, дети и мать: Коннова В.В., Коннов В.В., Коннова Е.В. и Коннова З.Ф.

Наследственное имущество К*** В.В. состоит из ½ доли автомобиля ВАЗ-211540, *** года выпуска, приобретенного заемщиком в браке с Коновой В.В., которая фактически приняла наследство после смерти супруга, что установлено вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению о частичном удовлетворении заявленного ОАО «Сбербанк России» иска, взыскав с Коновой В.В., принявшей наследство после смерти умершего заемщика К*** В.В., и поручителя по кредитному договору Кувайскова В.А.  в солидарном порядке долг по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося на дату смерти заемщика К*** В.В.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. То есть, действие кредитного договора не прекращается после смерти заемщика, поскольку обязанности последнего перед кредитором возлагаются на наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность поручителя перед кредитором в данном случае также не может превышать стоимости наследственного имущества, поскольку не может быть больше ответственности заемщика, которым в случае смерти последнего является наследник, отвечающий по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, то есть в данной ситуации - в части суммы, превышающей стоимость наследуемого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение постановлено судом первой инстанции при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 60-62), согласно которым стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает по долгам наследодателя наследник, определяется исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники должника, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если поручительство сохраняется в случае смерти должника, то поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу указанного, несогласие истца в апелляционной жалобе с уменьшением объема ответственности поручителя в связи со смертью заемщика и взысканием с Кувайскова В.А. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заемщика, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности взыскания с ответчиков стоимости половины принадлежащего заемщику К*** В.В. автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен, также основан на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом в пользу истца взыскана половина стоимости принадлежащего заемщику автомобиля, в силу чего ссылка в жалобе на нарушение судом при принятии решения статей 133, 252, 258 ГК РФ является несостоятельной.

 

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № ***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи