УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-2623/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Богдановского А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Богдановского А*** В*** страховую выплату в сумме
558 875 руб., судебные расходы в сумме 12 788 руб., а всего –
571 663 руб. 75 коп.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – 8991 руб. 40 коп., с
Богдановского А*** В*** – 2008 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богдановский А.В. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2012 в
23 часа 30 минут в результате страхового случая на *** проезде И*** в г.
Ульяновске получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль SUBARU B6 TRIBECA, г/н ***.
Автомобиль застрахован у ответчика по риску КАСКО по
договору добровольного страхования от 17.06.2011 со страховой суммой
1 100 000 руб.
Отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования на
возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, составленным ООО «Э***» 29.03.2012, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена в 677 695 руб. 99 коп. без учета износа. За
проведение оценки он уплатил 6000 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано им в
страховую компанию 08.03.2012, однако договорные обязанности ответчиком не
выполнены.
Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое
возмещение в размере 677 695 руб. 99 коп., возместить расходы по оценке
ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 548 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые
требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 552 875 руб.,
в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что в соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового
случая страхователь обязан принять разумные и доступные при сложившихся
обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Пунктом 68 Правил
страхования ТС, которые являются неотъемлемой часть договора страхования,
предусмотрена замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме
в пределах страховой выплаты.
Богдановскому А.В. в ходе досудебного урегулирования претензии
было предложено осуществить ремонт ТС по направлению страховщика на СТОА, с
которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор. Отказ истца дает
основания для применения п. 3 ст. 962 ГК РФ, которая предусматривает
освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что
страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить
возможные убытки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Богдановскому А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль SUBARU B6 TRIBECA,
г/н ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб»,
«угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 17.06.2011 по
16.06.2012, страховая сумма – 1 100 000 руб.
01.03.2012 в 23 часа 30 минут на 7-м проезде Инженерном в г.
Ульяновске автомобиль SUBARU B6 TRIBECA, г/н ***, в
результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не
оспаривает.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от
01.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU B6 TRIBECA, г/н ***, без учета износа
определена в 552 875 руб. За проведение досудебной оценки стоимости
восстановительного ремонта Богдановский А.В. уплатил 6000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в
связи с тем, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от
06.08.2010, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, относят
к страховому случаю гибель или повреждение транспортного средства в результате
ДТП, суд обоснованно удовлетворил заявленные Богдановским А.В. исковые
требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового
возмещения в размере понесенного истцом ущерба.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО
«Ингосстрах» от 06.08.2010 страховое возмещение может осуществляться в денежной
или натуральной форме.
При этом в данной статье указано, что замена страховой
выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы может
предусматриваться условиями договора страхования.
Однако из содержания выданного Богдановскому А.В. полиса № ***
не следует, что он согласился на замену денежной формы возмещения на
натуральную форму. В графе «форма страхового возмещения» указаны обе формы
возмещения «натуральная+денежная».
Ни из Правил страхования, ни из содержания договора
страхования не следует, что приоритетное право на выбор формы страхового
возмещения признается за страховщиком.
Богдановский А.В. согласия на замену денежной формы
возмещения на натуральную форму не давал.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что
правовые нормы, регулирующие страховые правоотношения (ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,
10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), предусматривают в случае
наступления страхового случая выплату страховщиком страхового возмещения (что
подразумевает, прежде всего, его денежную форму), судебная коллегия находит
несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе
истца от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Ссылка
в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 362 ГК РФ не может быть принята во
внимание, поскольку отказ страхователя от получения возмещения в денежной форме
не может расцениваться, как умышленное непринятие разумных и доступных мер с
целью уменьшения возможных убытков в застрахованном имуществе, соответственно,
отсутствуют основания для освобождения страховщика от возмещения убытков.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: