УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-2582/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова Э*** О*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Нестерова Э*** О*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Нестерова Э*** О*** в пользу Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 4 554 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Нестерова Э.О., адвоката Шакуровой А.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Э.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» (ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании
материального ущерба в размере 5 204 руб. и компенсации морального вреда в
сумме 500 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что в период с 17.08.2008 по 15.09.2008 он проходил
стационарное лечение в травматологическом отделении № *** МУЗ УГКБСМП (в настоящее время - ГУЗ УОКЦСВМП) с диагнозом: ***. Во время лечения
ему производились внутривенные и внутримышечные инъекции, сверление кости.
После выписки из
травматологического отделения истец был вынужден пройти стационарное лечение ***
болезни в КВО МУЗ ЦК МСЧ, в ходе
которого у него обнаружены антитела
***. Полагает, что данные заболевания
возникли в период лечения в МУЗ УГКБСМП по вине работников данного учреждения.
С целью
ознакомления со своей медицинской картой он обратился в ГУЗ УОКЦСВМП. Однако
медицинское учреждение не предоставило ему данный документ, нарушив законное
право истца на получение информации о состоянии здоровья.
Указанными
действиями ответчик причинил Нестерову Э.О. моральный вред и материальный
ущерб, выразившийся в оплате лечения от *** заболеваний.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Министерство здравоохранения Ульяновской области, МУЗ ЦК МСЧ, и,
рассмотрев заявленный иск по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно положил в
основу решения заключение судебно – медицинской экспертизы ГУЗ УОБСМЭ. Просит учесть, что в материалах дела
отсутствуют какие – либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него *** заболеваний до
прохождения лечения в травмотологическом отделении ответчика. Медицинская карта
истца была утеряна по вине сотрудников больницы и не представлялась для проведения
судебной медицинской экспертизы, что не позволяет определить качество оказанных
услуг, влечет необъективность выводов
экспертов. При этом судом не принят во внимание сам факт проведения ответчиком видов лечения, в ходе
которых он мог быть заражен ***. Данное заболевание впервые выявилось у него в
октябре 2008 года, что подтверждается его диагнозом в выписке из медицинской
карты МУЗ ЦК МСЧ: «***».
В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУЗ УОКЦСВМП
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Нестерова Э.О. – без удовлетворения. Полагает обоснованным вывод судебно –
медицинской экспертизы об отсутствии причинно – следственной связи между
лечением истца в условиях травматологического отделения ГУЗ «УОКЦСВМП» в период
с 17.08.2008 по 15.09.2008 и фактом заражения ***, ***. При этом из медицинской
документации Нестерова Э.О. не представляется возможным установить давность
инфицирования ***.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Нестерова Э.О. Министерство
здравоохранения Ульяновской области также просит решение суда оставить без
изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства здравоохранения
Ульяновской области, МУЗ ЦК МСЧ, извещенных о месте и времени проведения
заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержит общие основания ответственности за причинение вреда личности
или имуществу гражданина, из которых усматривается необходимость доказывания не
только самого факта наступления вреда, но и причинно - следственной связи между
ним и виновными действиями ответчика.
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания
компенсации морального вреда причинение
гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что
Нестеров Э.О. в период с 17.08.2008 по 15.09.2008 находился на
стационарном лечении в МУЗ УГКБСМП (в настоящее время - ГУЗ УОКЦСВМП) в травматологическом отделении
№ *** с диагнозом: ***.
С 16.09.2008 по 11.11.2008 он получал амбулаторное лечение в
травматологическом пункте МУЗ ЦК МСЧ.
В то же время, а
именно с 21.10.2008 по 31.10.2008, истец
по направлению МУЗ «Городская поликлиника № ***» проходил лечение в КВО МУЗ ЦК
МСЧ с диагнозом «***». При обследовании
Нестерова Э.О. в данном учреждении обнаружены ***.
Всесторонне
исследовав обстоятельства дела, на основании надлежащей оценки представленных
сторонами доказательств, суд правильно пришел к выводу о недоказанности
причинно - следственной связи между проведением лечебных мероприятий в
медицинском учреждении ответчика и возникновением у Нестерова Э.О. указанных
заболеваний.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на приведенных положениях норм материального
права и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Оснований к их
переоценке не усматриваются.
При рассмотрении
дела судом созданы необходимые условия для обеспечения состязательности сторон.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись
предметом всесторонней проверки и правомерно признаны судом несостоятельными.
В обоснование своих
выводов судом правомерно принято заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № *** ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», которым не установлено наличие причинно-следственной связи между
лечением Нестерова Э.О. в условиях травматологического отделения ГУЗ УОКЦСВМП
по поводу *** в период с 17.08.2008 года по 15.09.2008 г. и фактом заражения ***.
При этом эксперты
указали на длительное существование заболевания сифилисом у больного, а также о более раннем
инфицировании *** (не менее 1-3 лет к моменту выявления антител к инфекциям).
Выводы комиссии
экспертов, включающей специалистов в области инфекционных и *** заболеваний,
являются однозначными, не содержат предположений, каких – либо противоречий.
Анализ заключения
экспертов позволяет прийти к выводу, что представленные им материалы дела с медицинской документацией
являлись достаточными для категоричного ответа. Содержание самой медицинской
карты стационарного больного МУЗ УГКБСМП не может повлечь изменения сути сделанных выводов.
Судебной коллегией
не усматривается оснований к
признанию указанного заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством,
поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и полностью
согласуется с другими доказательствами
по делу.
Выводы экспертов
подтверждаются сведениями, содержащимися в направлении МУЗ «Городская
поликлиника № ***» на стационарное лечение о наличии в анамнезе у Нестерова
Э.О. ***, пролеченного в 1997 году на базе *** отделения, а также в медицинской
карте амбулаторного больного ГУЗ «Областной клинический *** диспансер!%» на имя
Нестерова Э.О. о лечении *** в 1999 г.
Из материалов дела
следует, что в соответствии Приказом председателя Комитета здравоохранения
мэрии города Ульяновска от 18.11.2008 № 01 -18/420 «О проведении служебной
проверки» была создана комиссия для
проверки обращения Нестерова Э.О., в ходе которой непосредственно
анализировалась медицинская карта стационарного больного № *** МУЗ УГКБСМП. При
этом комиссия пришла к заключению, что замечаний по организации лечения
Нестерова Э.О. в травматологическом отделении № *** МУЗ УГКБСМП нет.
Из ответа
Министерства здравоохранения Ульяновской области от 24.04.2009 № 3638-МЗ усматривается,
что им также проводилась проверка по обращению Нестерова Э.О. на основании
первичной медицинской документации. Нарушений в действиях медицинского
персонала МУЗ УГКБСМП при оказании ему медицинской помощи не выявлено.
Указанные проверки
охватывали период лечения истца с 17.08.2008 по 11.11.2008. При этом Нестеров Э.О. никаких претензий к
МУЗ УГКБСМП по факту выявления у него *** заболевания и *** не предъявлял.
О наличии таких
обстоятельств не указывалось им и при обращении в 2010 году в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска с иском к Министерству здравоохранения Ульяновской
области, Комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска, МУЗ
«Специализированный городской травматологический центр» (ранее – МУЗ УГКБСМП) о
компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской
помощи в период с 17.08.2008 по 15.09.2008.
Доводы истца о подтверждении возникновения
заболевания в указанный период самим диагнозом «***» являются не состоятельными. Из указанного
заключения экспертизы следует, что он
является одним из проявлений вторичного
периода ***, выявившегося после длительного существования инфекции у
больного.
В соответствии со
ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для
него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего
здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии
заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания,
методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах
медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской
помощи.
Из материалов дела
усматривается, что медицинская карта Нестерова Э.О. неоднократно
предоставлялась по запросам прокуратуры, следственных органов, судов в связи с
его обращениями по факту получения лечения в ГУЗ УОКЦСВМП. Впоследствии она не
возвращена медицинскому учреждению.
Справкой комиссии
специалистов Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска подтверждается
предоставление ответчиком медицинской карты Нестерова Э.О. для проведения
проверки качества оказанных ему услуг.
Никаких
доказательств, указывающих на умышленное не предоставление истцу его медицинской карты, не имеется.
После завершения лечения ему была предоставлена выписка из медицинской карта,
содержащая необходимые сведения о диагнозе заболевания, состоянии здоровья, проведенном лечении,
рекомендациях по дальнейшему лечению.
В силу изложенных
обстоятельств не предоставление ответчиком утраченной медицинской карты не
может быть признано нарушением прав
истца на предоставление информации о состоянии здоровья и не является
основанием для компенсации морального
вреда.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нестерова Э*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи