У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зотова Л.И.                                                                                Дело № 33-2570/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеева П*** Т*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Минеева П*** Т*** в счет компенсации  морального вреда несовершеннолетнему Белову И*** В*** – 80 000 рублей, несовершеннолетнему Лизунову А*** А*** – 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей Минеева П.Т. – Минеевой Т.П. и Аттина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лизунов А.А. обратился в суд с иском к Минееву П.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2011г. в г. Барыш Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-31512 и мопеда марки «RACER». В результате ДТП он, как пассажир мопеда, получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 19.03.2012г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по данному факту по признаку преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Действиями Минеева П.Т. ему причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений, вследствие чего он вынужден был обучаться индивидуально на дому 2011-2012 учебный год, был освобожден от уроков физкультуры. В ходе лечения, из-за несрастания кости, ему трижды накладывали гипс. Кроме того, он проходил лечение (массаж) в п. Новоспасское Ульяновской области.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ранее уплаченную им госпошлину в размере 200 руб.

Белов И.В. обратился в суд с иском Минееву П.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске Лизунова  А.А.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного выше ДТП, он, как водитель мопеда марки «RACER» также получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В результате 2011-2012 учебный год он вынужден был обучаться индивидуально на дому, был освобожден от уроков физкультуры, перенес 2 операции с применением анестезии.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ранее уплаченную им госпошлину в размере 200 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеев П.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на обстоятельства дела. Указывает, что суд, сделав вывод о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не установил причинно-следственную связь в произошедшем ДТП. Считает, что Белов, выехав с прилегающей территории, осуществляя маневр, не убедился в его безопасности, что свидетельствует о проявлении в его действиях небрежности и неосторожности. Полагает, что показания истцов, данные ими в суде первой инстанции, являются противоречивыми. Суд вынес решение, основываясь только на выводах автотехнической экспертизы, не исследовав другие доказательства по делу. Судом не приняты во внимание свидетельские показания медицинских работников, осуществивших выезд на место ДТП, которые пояснили, что неоднократно слышали от мальчиков, что именно они (мальчики) выскочили навстречу автомобилю Минеева Т.П. Автор жалобы считает, что суд неверно распределил процентное соотношение вины водителей - участников ДТП. Считает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Апелляционное представление прокурора было отозвано до начала рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2011 года около 17 часов на автодороге, расположенной около дома № *** по пер.*** г.Барыша Ульяновской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки            УАЗ-31512, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Минеева П.Т., и мопеда марки «RACER», без государственного регистрационного знака, под управлением Белова И.В., 1998 года рождения. В качестве пассажира на мопеде находился Лизунов  А.А., 1997 года рождения.

В результате данного происшествия водитель Белов И.В. и Лизунов А.А., который ехал на мопеде в качестве пассажира, получили телесные повреждения, оценивающиеся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения  ст. ст. 151, 1079, 1083 ГК РФ, установив обоюдную вину водителей Минеева П.Т. и Белова И.В., частично удовлетворил требования истцов, взыскал с Минеева П.Т. в их пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Минеев П.Т. не представил суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом экспертной работы.

Вопреки доводам автора жалобы судом был дан подробный анализ и оценка заключению автотехнической экспертизы № *** от 27 апреля 2012 года по уголовному делу № ***, а также действиям каждого водителя относительно  пунктов Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться.

В ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы эксперта о том, что в представленной дорожной обстановке у водителя автомашины УАЗ-31512 Минеева П.Т. при скорости 30 км/ч имелась техническая возможность остановиться до момента столкновения, если в момент, когда он (Минеев) мог обнаружить опасность для движения, данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 15 метров, а  при скорости  32,5 км/ч  - на расстоянии более 16,5 метров.

Эксперт указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ-31512 Минеев П.Т. воспринял дорожную обстановку опасной, приняв в связи с этим меры к торможению, когда находился от места столкновения на расстоянии 19,6 метра. Эксперт категорически утверждает, что с технической точки зрения, предпринятый водителем Минеевым П.Т. маневр влево, предшествовавший  экстренному торможению, не являлся обоснованным.

При определении размера компенсации суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины причинителя вреда.

Суд также правомерно учел, что грубая неосторожность потерпевшего Белова И.В. содействовала возникновению вреда.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеева П*** Т*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи