УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2597/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
ответчицы Трояновской Т.В. - Петрушиной Н.А.
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Голубчиковой Н*** П*** удовлетворить.
Взыскать с
Трояновской Т*** В*** в пользу Голубчиковой Н*** П*** денежную компенсацию в
размере 350 000 руб.
Прекратить право
общей долевой собственности Голубчиковой Н*** П*** на 5/24 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск,
проспект У*** ***, после полной выплаты денежной компенсации.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя истицы
Голубчиковой Н.П. - Щербаковой Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубчикова Н.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Трояновской
Т.В. о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении
права собственности.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что она на основании свидетельства о
праве на наследство по завещанию является собственником 5/24 долей в праве
общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, проспект У***, д.***, кв.***. Другим участником общей долевой
собственности является ее племянница Трояновская Т.В., которой принадлежит
19/24 долей данной квартиры.
По утверждению
истицы, она не может попасть в указанную квартиру, фактически лишена права
владения и пользования принадлежащей ей долей в квартире, поскольку фактически
на этой жилплощади проживают посторонние лица - квартиранты, заключившие
договор найма с ответчицей Трояновской Т.В.
По утверждению
истицы, в квартире имеется лишь одна жилая комната, выделить свою долю в натуре
и реально пользоваться данной жилой площадью совестно с ответчицей она не имеет
возможности. Ответчица отказалась выкупить ее долю, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском. Стоимость квартиры на настоящее время
составляет 1 700 000 руб., стоимость 5/24 долей – 350 000 руб.
Истица, указывая на
то, что ее доля в праве собственности на квартиру мала, она не нуждается в спорном
жилом помещении, не имеет возможности совместно проживать с ответчицей в
однокомнатной квартире, как и не имеет другой возможности реализовать свое
право по распоряжению своей долей в квартире, просила взыскать с ответчицы
Трояновской Т.В. денежную компенсацию в размере 350 000 руб. за принадлежащие
ей 5/24 долей указанной квартиры и прекратить ее (истицы) право общей долевой
собственности после полной выплаты ей ответчицей денежной компенсации.
Разрешив по существу
заявленные истицей требований, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрушина Н.А., представляющая по доверенности ответчицу Трояновскую
Т.В., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
Автор жалобы
указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для взыскания
с ответчицы Трояновской Т.В. в пользу истицы денежной компенсации причитающейся
ей доли квартиры. При рассмотрении настоящего спора судом не было учтено
длительное не проживание ответчицы в спорной квартире, отсутствие у нее
необходимых денежных средств для выкупа у истицы ее доли в праве собственности
на квартиру. Также суд не учел, что истице не было создано препятствий в
пользовании квартирой.
В судебную коллегию
ответчик Трояновская Т.В., ее представитель – автор жалобы Петрушина Н.А., а
также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не
явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Голубчикова Н.П. на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 5/24
долей в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект У***, д.***
кв.***
Собственником 19/24
долей в этой же квартире на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на
квартиру и договора купли-продажи доли, является ответчица Трояновская
Т.В.
Право общей долевой
собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные лица в спорной квартире не зарегистрированы.
Согласно отчету № ***
от 06.06.2012г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость 5/24
долей квартиры, принадлежащих истице, по состоянию на 06 июня 2012 года
составляет 350 000 рублей.
Вышеприведенные
обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспариваются. Доказательств,
опровергающих данную оценку, ответчиком в суд первой инстанции и в судебную
коллегию не представлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
делу имеются основания для выплаты выделяющемуся собственнику Голубчиковой Е.М.
денежной компенсации принадлежащей ей доли в спорной квартире.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального
права при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия признает
безосновательным. Данный довод основан на неверном толковании закона,
регулирующего спорные правоотношения по разделу имущества, находящегося в общей
долевой собственности.
Так, согласно п. 1 ст. 252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252
ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе
и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252
ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре
участнику долевой собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252
ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252
ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел
доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за
разрешением возникшего спора.
Голубчикова Н.П. как участник долевой собственности,
реализуя данное право, обоснованно обратилась с иском к сособственнику
Трояновской Т.В., поскольку действие законоположений п. 3 ст. 252
ГК РФ распространяется на требования выделяющегося собственника.
Закрепляя в названой норме права возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Как было установлено
по делу, доля истицы Голубчиковой Н.П. в спорной однокомнатной квартире (5/24)
незначительна, данный собственник не намерен пользоваться своей долей в
квартире и не имеет существенного интереса к указанному имуществу, поскольку
проживает со своей семьей по другому адресу. Реальной возможности выделить
истице в пользование жилплощадь, эквивалентную ее доле, не имеется.
Данным
обстоятельствам, не оспариваемым ответчиком, суд дал должную правовую оценку.
Довод представителя
ответчика о том, что ответчица Трояновская Т.В. в силу своего материального
положения не имеет возможности выплатить истице денежную компенсацию, правового
значения по делу не имеет.
Вышеприведенными
нормами права возможность выплаты денежной компенсации выделяющемуся
сособственнику не поставлена в зависимость от материального положения других
участников общей долевой собственности.
Отсутствие такой
возможности должен учитывать истец - выделяющийся участник общей собственности,
что в рассматриваемом случае и принято судом за основу своих выводов.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, в части не проживания ответчицы на спорной жилплощади, ее
нежелания приобретать долю истицы, а также отсутствие у истицы препятствий в
пользовании спорной квартирой, также выводов суда не опровергают, поэтому они
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя ответчицы Трояновской Т.В. - Петрушиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи