УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2639/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липиной А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Шайгородской Д*** Р*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи №*** от
12.01.2012г., заключенный между Шайгородской Д*** Р*** и индивидуальным
предпринимателем Липиной А*** А***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Липиной А*** А*** в пользу Шайгородской Д*** Р***
стоимость кухонного гарнитура (заказ №***) «Анастасия» в размере 53 560
руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 5 000
руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Липиной А*** А*** госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 1 806 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., объяснения ответчицы Липиной А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истицы Шайгородской Д.Р. и ее представителя – адвоката
Языченко Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайгородская Д.Р.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой А.А. (в
связи с вступлением в брак изменена фамилия на
Липину А.А.) о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 12.01.2012г. она с ответчицей
заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура «Анастасия», в соответствии
с условиями которого она (истица) выплатила аванс в сумме 20 000 руб., а
ответчик обязался передать заказанный гарнитур в течение 30 дней. Окончательная
оплата за товар, всего на сумму 53 560 рублей, ею была произведена, в
связи с чем 28.02.2012г. ответчиком был доставлен ей по месту жительства данный
товар.
При последующем
осмотре представленного гарнитура она обнаружила, что на его фасаде
отсутствовала предусмотренная договором коричневая патина. Фасад кухни ответчик
забрал на доработку. При возврате фасад
кухни был покрыт глянцем, что не вписывалось в композицию кухни.
Истица считает, что
ответчик представил ей товар, который она не заказывала, в действительности с
ответчиком была достигнута договоренность о фасаде гарнитура в матовом
исполнении.
Указывая на
нарушение ответчиком условий договора, истица просила расторгнуть договор
купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость оплаченного ею кухонного
гарнитура, компенсацию морального вреда, услуги представителя.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнении к жалобе ответчик Липина А.А. просит отменить постановленное
по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела,
а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ответчиком указано, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Б*** Т.А.,
которая пояснила в районном суде, что вся необходимая информация о заказанном
товаре до истицы была доведена. Как следует из сообщения производителя кухонных
гарнитуров ООО «Кухни-АСТ», а также технического описания, заказанный истицей
цвет гарнитура представляется к продаже исключительно с глянцевым лаком.
Выставленный на обозрение покупателей образец также имел глянцевое покрытие.
Полагает, что при заключении договора купли-продажи до истицы была доведена
полная информация по выбранному ею кухонному гарнитуру. Также суд неверно
изложил показания представителя ответчика, что безусловно повлияло на принятое
по делу решение.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 12.01.2012г. между покупателем
Шайгородской Д.Р. и продавцом - индивидуальным предпринимателем Липиной А.А.
(стороны по делу) был заключен договор купли-продажи произведенного ООО
«Кухни-АСТ» кухонного гарнитура «Анастасия» №***, стоимостью 53 560 руб.
На момент заключения
договора сторонами была составлена карта заказа, в котором были отражены все
существенные условия договора, такие как размеры гарнитура и его основные
показатели: каркас-ЛДСП венге; фасад-ПВХ кантри, белое золото; стекло,
бортовочный профиль, сушка; ручки-скоба хром матовые. В карте заказе сторонами
произведена зарисовка кухонного гарнитура с указанием - патина коричневая,
древесина вертикаль.
На основании
достигнутого соглашения покупателем была произведена полная оплата за кухонный
гарнитур, а продавцом 27.02.2012г. был поставлен гарнитур «Анастасия» по месту
жительства истицы.
При вскрытии
упаковки истицей Шайгородской Д.Р. было обнаружено, что поставленный ей по
договору товар не отвечает условиям достигнутого соглашения - на фасаде
гарнитура отсутствует такой элемент отделки, как патина коричневая.
При первичной
поставке заказанного товара фасад гарнитура был матовый и это устраивало
истицу, так как изначально по заказу оговаривался такой вид отделки.
Указанные выше
обстоятельства, подтвержденные истицей в суде первой и второй инстанций,
ответчицей не оспорены.
Кроме того, как
следует из показаний ответчика Липиной А.А. в суде первой инстанции,
первоначальное покрытие фасада было матовым (л.д. 83).
Также по делу
установлено, что непосредственно после обнаружения несоответствия поставленной
продукции заказу ответчицей данный фасад без патины коричневой был принят на
доработку. После доработки фасад гарнитура имел иное покрытие (глянцевое
покрытие).
Истица полагает, что
данное покрытие не отвечает условиям договора, в действительности ею был
произведен заказ фасада с матовым покрытием.
Стороны не пришли к
соглашению по качеству и комплектации поставленного по договору товара, что и
послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при
заключении указанного выше договора купли-продажи ответчик не предоставил
покупателю Шайгородской Д.Р. полную и достоверную информацию о приобретаемом ею
кухонном гарнитуре, а именно, полную информацию в отношении внешнего вида
фасада, в связи с чем, истица была введена в заблуждение в указанной части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что фасад кухонного
гарнитура с патиной в матовом покрытии не производится ООО «Кухни-АСТ» не нашел
своего подтверждения в суде.
Как было указано выше, фасад гарнитура при
первоначальной поставке товара имел матовое покрытие, это обстоятельство
ответчиком по существу было подтверждено в суде первой инстанции. К тому же
ответчица в суде второй инстанции пояснила о наличии возможности изготовления
фасада с матовым покрытием при наличии определенного соглашения и оплаты.
Указанное в совокупности подтверждает довод истицы в
той части, что изначально договоренность между сторонами была о комплектации
фасада кухонного гарнитура матовым покрытием с коричневой патиной.
Утверждения ответчицы о допустимости изготовления
фасада с патиной коричневого цвета исключительно лишь при наличии глянцевой
поверхности не было подтверждено представленными в суд доказательствами. Данное
утверждение противоречит условиям достигнутого сторонами соглашения,
отраженного в карте заказа (л.д. 9).
Технические условия по изготовлению фасадов, предоставленные
ответчиком по делу, правильность выводов суда не опровергают.
Материальный закон применен судом правильно.
Состоявшееся по делу решение полностью отвечает
положениям ст. ст. 309, 702 ГК РФ, регламентирующих правоотношения по
исполнению обязательств по договору подряда, положений ст.ст. 10 и 18 Закона РФ
"О защите прав потребителя", определяющих порядок и процедуру
предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также
устанавливающих ответственность в случае непредоставления такой информации.
Следует отметить, что состоявшееся по делу решение
полностью соотносится и с положениями статьи 26.1. Закона РФ "О защите
прав потребителя", регламентирующих порядок разрешения споров по договорам
с использованием дистанционного способа продажи товара.
Как было установлено по делу, непосредственно после
доставки кухонного гарнитура истица отказалась его принимать с учетом имеющихся
недостатков по отделке фасада. Гарнитур не был собран, элементы фасада были
своевременно возвращены продавцу на доработку.
Как следует из записи водителя в договоре
купли-продажи, три упаковки фасадов были возвращены продавцу. Данные
обстоятельства были подтверждены ответчиком по делу.
Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что
потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме
предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10
настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4
настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Как усматривается из материалов дела необходимая
информация в указанной части истице на момент доставки ей кухонного гарнитура
не была предоставлена.
Пунктом 4 названной статьи также предусмотрено, что
потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после
передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках
возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в
момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех
месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в
случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также
документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у
потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает
его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у
данного продавца.
Таким образом, по делу установлено, что в
установленный законом срок истица по объективным причинам отказалась от
поставленного ей товара.
Препятствий для возврата кухонного гарнитура
продавцу судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает со стороны
истицы признаков злоупотребления своими правами.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование
названных норм права, в том числе и утверждение ответчицы о недопустимости
возврата покупателем приобретенной мебели (кухонного гарнитура) судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Липиной А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи