УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.В.
Дело № 33-2612/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Галкина
А*** Е*** – Ярда Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:
В иске Галкину А***
Е*** к Тухфетуллову Р*** Т***, обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия 31.03.2012г., отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Галкина А.Е. – Ярда Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галкин *** обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тухфетуллову Р.Т.,
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП)
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Mitsubishi L200». 31.03.2012г. в 21
час.30 мин. в г. Ульяновске на ул. С*** у дома *** произошло ДТП с участием данного
Митцубиси L200, которым на тот
момент управлял Галкин А*** Е***, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» под управлением водителя Тухфетуллова Р.Т. Виновным
в ДТП признан водитель Тухфетуллов Р.Т.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна». Кроме
того, Тухфетуллов Р.Т. заключил с ООО «СК Оранта» договор, предусматривающий
дополнительную ответственность по возмещению вреда. Стоимость устранения
дефектов поврежденного в ДТП автомобиля Митцубиси L200 составляет 119 589 руб., за проведение
оценки им уплачено 5 000 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «СК» Северная казна» 120 000 руб., с Тухфетуллова Р.Т. и
ООО «СК Оранта» – 33 095 руб., а также понесенные по делу расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца - Ярда Е.В. просит
отменить данное решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы. При этом не было учтено, что изначально
ответчики не оспаривали наличие страхового случая и имевшего место ДТП с
участием автомашины истца. Наличие данного события, как и страхового случая,
подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.
Тольятти, которым разрешен по существу иск второго участника ДТП Тухфетуллова
Р.Т. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения. Автоэкспертное
учреждение, давшее заключение по настоящему делу, не имеет соответствующую
аккредитацию, как следствие, это заключение не может быть признано допустимым
доказательством. Также суд при принятии дела к рассмотрению нарушил правила
территориальной подсудности.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Mitsubishi L200», 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***. Ответчику Тухфетуллову Р.Т.
принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***.
Тухфетулловым Р.Т. застрахована
гражданская ответственность в ООО «СК» Северная казна» по страховому полису
ОСАГО, серии *** № ***, срок действия с 22.09.2011г. по 21.09.2012г. Также данным
лицом заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай» *** №*** от
26.09.2011г. на сумму 600 000 руб.
Страховой компанией ООО
«СК» Северная казна» истребуемая истцом выплата в размере 120 000 рублей
не произведена.
Истец полагает, что
в результате имевшего место 31.03.2012г. ДТП с участим названных транспортных
средств его автомобилю причинены механические повреждения.
Верно оценив
фактические обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции установил действительный характер повреждений автомашины истца,
имевших место на 31.03.2012г. Суд первой инстанции обосновано признал, что
данные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им
обстоятельствах указанного ДТП.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда в
указанной части не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы истца о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия находит несостоятельным.
В действительности,
как следует из справки о ДТП от 31.03.2012г., в результате заявленного истцом
происшествия на его автомобиле марки «Mitsubishi L200»
выявлены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла с накладкой,
правых дверей с накладками, заднего крыла с накладками, ручек дверей, правого
порога, а также скрытые дефекты. На автомобиле марки «Mitsubishi Outlander» также выявлены повреждения переднего
бампера, решетки радиатора, обоих передних блок-фар, капота, лобового стекла,
подушки безопасности, а также скрытые повреждения.
Согласно
постановлению органов ГИБДД от 31.03.2012г. в указанный день в 21.30 мин. в г.
Ульяновске, на ул. С*** на нерегулируемом
перекрестке Тухфетуллов Р.Т., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi L200», т.е. данный водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. *** КоАП РФ.
Из схемы ДТП
усматривается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке
неравнозначных дорог. Автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» под управлением Тухфетуллов Р.Т., двигался
по дороге ул. С***, на которой перед перекрестком с ул. С*** установлен знак
2.4 «Уступите дорогу»; автомобиль марки «Mitsubishi L200», под управлением Галкина А.Е., двигался
по дороге по ул. С*** на которой перед перекрестком с ул. Стасова установлен
дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Место столкновения располагается между
передней частью кузова автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» и правой стороной кузова, ближе к задней
части автомобиля марки «Mitsubishi L200». Сведения о наличии
следов движения отсутствуют; ширина проезжей части ул. С*** 6,3 м; расстояние
от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» составляет 5,6 м, до оси левого заднего
колеса-5.2 м; расстояние от левого края проезжей части ул. С*** до оси задних
колес автомобиля Mitsubishi L200 составляет 5,0м,
расстояние до оси передних колес - 8,0 м. Автомобили расположены прямолинейно.
С учетом крайне
противоречивой ситуации по обстоятельствам ДТП и позиции страховых компаний по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
данной экспертизы (№***) повреждения на автомобиле истца марки «Mitsubishi L200» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2012г.,
описанным в материалах гражданского дела и в административном материале.
Поскольку истцом не
был представлен автомобиль на исследование, на что непосредственно было указано
судом, экспертиза была проведена по имеющимся в деле материалам: схеме ДТП,
фотокопиям автомобиля истца Галкина, объяснениям обоих водителей.
Эксперты пришли к
категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не могли
образоваться при заявленных им
обстоятельствах ДТП от 31.03.2012г.
Как следует из
названного заключения, повреждения получены автомобилем марки «Mitsubishi L200» при иных, неустановленных
обстоятельствах.
Экспертиза по
настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК
РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями автомашин марки «Mitsubishi L200»
и «Mitsubishi Outlander», показаниями допрошенного в судебном
заседании эксперта О*** М.Ю.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения
экспертизы), по делу не установлено.
Кроме того, автором
апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы
названной экспертизы.
Представленное в
судебную коллегию исследование автомашины истца, произведенное специалистом М***
С.М. таким доказательством не может быть признано, поскольку оно проведено вне
рамок судебного разбирательства.
Как следует из
представленных в суд документов, эксперты П*** А.В. и О*** М.Ю. имеют высшее
техническое образование, последнему присуждена ученая степень – кандидат
технических наук. Оба эксперта имеют диплом профессиональной переподготовки по
специальности «судебная экспертиза», они вправе заниматься данным видом
деятельности, в том числе и по вопросам исследования транспортных средств.
Доводы автора
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает безосновательными.
Представленное в судебную коллегию решение
Центрального районного суда г. Тольятти от 14.06.2012 г. с отметкой о его
вступлении в законную силу, которым разрешен по существу иск второго участника
ДТП Тухфетуллова Р.Т. к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения,
преюдициальным по настоящему делу служить не может.
Из указанного
решения не следует, что выявленные на автомобиле истца повреждения могли
образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП от 31.03.2012г.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Состоявшееся по делу
решение суда полностью отвечает требованиям ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 4, 6 и 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
регламентирующих порядок и основания возмещения вреда и выплаты страхового
возмещения.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Галкина А*** Е*** – Ярда Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи