УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело-33-2606/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2012 года, по которому постановлено:
Обязать
Администрацию г.Димитровграда предоставить Слонь И*** В*** вне очереди жилое
помещение по установленным жилищным законодательством нормам по договору
социального найма.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя администрации г. Димитровграда –
Шулимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слонь И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда, Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда, Правительству Ульяновской области о
внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В
обоснование иска указала, что в 1994 году ее
родители были лишены родительских
прав, опекуном назначена бабушка - Е***.,
в доме которой она проживала до
совершеннолетия. По достижении 18-ти лет бабушка настоятельно попросила ее выехать из дома, она устроилась на работу в ОАО ДААЗ, где ей предоставили
койко-место в общежитии. В 2000 году была принята на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий. В декабре 2010 года ей стало известно, что она имеет право на обеспечение органами
исполнительной власти по месту
жительства жилой площадью вне очереди, обратилась к ответчику с соответствующим
заявлением, но получила отказ. Просила обязать надлежащего ответчика предоставить вне очереди жилое
помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных
социальных норм.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Димитровграда не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при
установлении опеки над истицей за ней
было закреплено жилье по месту жительства опекуна, из которого она выехала по
достижении 18-ти лет в добровольном порядке. При трудоустройстве ей было
предоставлено койко-место в общежитии, которое в настоящее время передано в
муниципальную собственность, то есть истица
обеспечена жильем по договору социального найма.
Дело рассмотрено в
отсутствии Слонь И.В., представителей
Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Правительства Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель администрации г. Димитровграда Шулимова О.В. доводы апелляционной жалобы
поддержала. Полагает, что
Слонь И.В. имела жилье, от которого добровольно отказалась, а в настоящее
время обеспечена муниципальном жильем в
бывшем общежитии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Слонь (Ефремова) И.В., ***1981 года рождения, с 1986 года находилась под опекой бабушки – Е***
в связи с лишением родительских прав
ее родителей. Впоследствии, отец истицы Е*** В.М. умер *** Т.И. - ***1997 за
Ефремовой И.В. была закреплена жилая площадь по ул.К***, *** в г.
Димитровграде, принадлежащая на праве собственности бабушке.
Решением администрации г.Димитровграда от ***.2000 Ефремова И.В., проживающая у опекуна по ул.*** поставлена в льготную очередь на получение
жилья.
В 2001 году Слонь
И.В. по месту работы было предоставлено
койко-место в общежитии по адресу: г. Ульяновск, пр. А***
По состоянию на день
рассмотрения дела в суде Слонь И.В. продолжала состоять на очереди нуждающихся
в улучшении жилищных условий за номером ***,
в льготной очереди за номером ***, а
среди лиц, состоящих в очереди в соответствии с п.3 ст.60 ЖК РСФСР, -***,
проживала в бывшем общежитии, переданном в муниципальную собственность.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о внеочередном предоставлении жилья, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Слонь И.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Жилищным кодексом Российской
Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам,
состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке
очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением
установленных частью 2 статьи 57 указанного кодекса.
Вне очереди жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности,
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их
пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях
социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при
прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных
Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих
наказание в виде лишения свободы (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п.1
ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных
гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей» дети-сироты и дети,
оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой
(попечительством), имеющие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право
на весь период пребывания в образовательном или ином учреждении, а не имеющие закрепленного жилого помещения -
обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди
жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Поскольку по
достижении совершеннолетия, то есть прекращения опеки, истица была признана
ответчиком нуждающейся в улучшении
жилищных условий, в том числе как ребенок-сирота, на момент рассмотрения дела
проживала в комнате (бывшем общежитии) площадью 16,91 кв.м, где
зарегистрировано 5 человек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии у истицы права на внеочередное обеспечение жилым помещением по
договору социального найма на основании
ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
администрацией г.Димитровграда в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда.
Ссылка на наличие
закрепленного за Слонь И.В. жилья, от которого она добровольно отказалась,
основанием к отмене решения не является, поскольку указанное жилье принадлежало
опекуну истицы. В связи с достижением Слонь И.В. совершеннолетия ее опекун
каких-либо обязательств перед ней, в том числе в части обеспечения жильем, уже
не несла и продала свой дом в 2006 году
третьему лицу.
Довод жалобы
ответчика об обеспеченности истицы муниципальным жильем, каковым является
комната в бывшем общежитии, правильность принятого судом решения не
опровергает.
Согласно ч.5 ст.
50 и п. 2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием
признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору
социального найма, является обеспеченность его общей площадью жилого помещения
на одного члена семьи менее учетной нормы, которая устанавливается органом
местного самоуправления.
Поскольку истица
проживает в комнате площадью 16,91 кв.м, где, кроме нее, зарегистрировано еще 4
человека, она не может быть отнесена к гражданам, обеспеченным жильем по
установленной в г. Димитровграда (12.кв.м) норме.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Димитровграда – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: