УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело-33- 2571/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
с участие прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная
больница» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 июня
2012 года, по которому постановлено:
Приказ
Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная
больница» «Об увольнении» *** от 28 апреля 2012 года признать незаконным и
отменить.
Восстановить
Чернышева В*** А*** на работе в должности врача- уролога Государственного
учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» *** А***
заработную плату за время вынужденного прогула, за период ***04.2012 вновь был
уволен за прогулы без
уважительных причин в период с 24 по 26 апреля 2012 года. Полагал данный приказ
незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его
пользу заработок за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Барышская ЦРБ» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. В частности,
удовлетворяя заявленные требования, суд положил в основу решения определение
Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 и Постановление
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004. При этом, не учел,
что разъяснения данных правовых актов давались по конкретному делу в связи с
отказом работодателя в восстановлении уволенного работника. Во исполнение
решения суда от 24.04.2012 приказ о восстановлении на работе Чернышева В.А. был
издан в тот же день. Несмотря на то, что Чернышев В.А. присутствовал в судебном
заседании, где разъяснялись положения закона о немедленном исполнении решения
суда о восстановлении на работе, истец приступил к своим должностным
обязанностям лишь 26.04.2012, в связи с чем был уволен с работы ***, у него
отобрано объяснение по факту невыхода на работу с 24 по 26 апреля 2012, ***.04.2012
издан приказ об увольнении.
В судебном заседании
представитель истца – Ушкур Д.В. возражая против жалобы, пояснил, что в силу
сложившихся между сторонами конфликтных отношений исполнение решения о
восстановлении на работе истец
производил через судебного пристава-исполнителя и приступил к работе
незамедлительно после сообщения пристава об исполнении решения суда ответчиком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Чернышев
В.А. работал в ГУЗ «Барышская ЦРБ» в должности врача-уролога, с ним был заключен трудовой договор.
Приказом
от %!02.03.2012 истец был уволен с
занимаемой должности за прогул.
Решением
Барышского городского суда от 24 апреля 2012 года указанный приказ признан
незаконным и отменен, Чернышев В.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности,
в его пользу с работодателя взыскана
заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального
вреда.
В этот же день, то есть 24.04.2012, в силу
статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей
немедленное исполнение решения суда о
восстановлении на работе, Чернышеву В.А. был выдан исполнительный лист, который
он передал судебному приставу-исполнителю.
Приказ о восстановлении истца на работе поступил в ОСП по Барышскому району Ульяновской области 26.04.2012,
о чем пристав сообщил Чернышеву В.А., после чего истец незамедлительно явился на свое рабочее место.
В этот же день работодатель затребовал от
истца объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 24 по 26 апреля 2012,
и приказом от %!28.04.2012 вновь уволил
его с занимаемой должности за прогул.
Принимая решение о
признании приказа об увольнении Чернышева В.А. от %!28.04.2012 незаконным и
восстановлении его на работе, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Решение о
восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ст. 396
Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.
Аналогичную норму
содержит ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями ч.1
ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе
требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного
работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к
исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об
увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, из
приведенных положений следует, что решение суда о восстановлении на работе
незаконно уволенного работника считается исполненным, если работодателем
отменен приказ об увольнении и работник допущен к исполнению прежних трудовых
обязанностей.
В соответствии с
п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то
есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут
по инициативе работодателя.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что с приказом о восстановлении на работе от 24.04.2012,
изданным на основании решения суда от той же даты, то есть о возможности
приступить к исполнению трудовых обязанностей, Чернышев В.А. был ознакомлен
работодателем только 26.04.2012 и сразу приступил к работе. При таких
обстоятельствах, а также учитывая, что за исполнением решения истец
своевременно обратился в службу судебных приставов-исполнителей, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии законных оснований для его увольнения за прогул с 24 по 26 апреля
2012 г.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ГУЗ «Барышская ЦРБ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу вышеуказанных
норм действующего законодательства само по себе издание работодателем приказа о
восстановлении работника на работе не является свидетельством исполнения
решения суда, необходимо обеспечить фактический допуск работника к работе. Для
этого работодатель должен ознакомить работника с приказом о восстановлении на
работе, то есть сообщить о возможности приступить к исполнению должностных
обязанностей, что в данном случае ответчик не сделал. Решение суда в части
размера взысканной заработной платы за
период вынужденного прогула и денежной компенсации возмещения морального вреда
сторонами не оспариваются, поэтому они не являются предметом разбирательства
суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 26 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: