УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бидюк Н.Н.
Дело № 7- 214 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н
И Е
г. Ульяновск 17
августа 2012 года
Судья Ульяновского областного
суда Ленковский С.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом
судебном заседании от 17
августа 2012 года жалобу защитника Петрова Д.С.- Коровина Д.Ю. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
июля 2012 года
по делу об административном правонарушении, которым в отношении
ПЕТРОВА Д*** С***,
оставлено без изменения постановление
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Н*** А.А. от 24.04.2012 года, согласно которому Петров Д.С. привлечен к административной
ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ , а так же на решение врио начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской
области от 19.05.2012 года, и наложении
на него
административного штрафа в
размере *** рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Коровина Д.Ю.,
судья
У С Т А Н О В И Л :
В жалобе Коровин Д.Ю.,
не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность
и необоснованность. По его мнению,
суд оставил без внимания тот факт, что ***.04.2012
года на *** км автомобильной дороги «У***», находящимся на территории Ч***
района У*** области была нарушена
организация дорожного движения, т.к. в данном участке дороги отсутствовало
ступенчатое снижение скоростного порога с *** км/ч., до 70 км/ч. и далее
до 50 км/ч. Также судом оставлено
без внимания то обстоятельство, что в Решении
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области из постановления 73
А 0053780 по делу об административном правонарушении был исключен п. 10.2 ПДД РФ, поэтому суд ошибочно
пришел к выводу, что водителем автомобиля Форд Фокус регистрационный знак А 134
НК 73, при движении по данному участку дороги был нарушен скоростной режим.
Кроме того, судом необоснованно было
отказано в ходатайстве об истребовании дислокации технических средств
работающих в автоматическом режиме, руководства по эксплуатации специального
технического средства КРИС и свидетельства о его проверке. Утверждает, что
судом не выяснен вопрос о месте совершения
административного
правонарушения и событии правонарушения. Просит постановление
73 А 0053780 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 года, а
также все решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными, а производство по делу об административном
правонарушении – ввиду отсутствия в действиях Петрова Д.С. события
административного правонарушения - прекратить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Коровина Д.Ю. считаю решение
суда законным и
обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. от 24.04.2012года,
Петров Д.С. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в
размере *** рублей.
Решением врио начальника УГИБДД
УМВД по Ульяновской области от
19.05.2012 г. из постановления от
24.04.2012 года исключен п. 10.2 ПДД РФ,
а в остальном постановление оставлено
без изменения.
Петров Д.С. признан виновным в том, что ***.04.2012 года около ***
часов *** минут на *** км автодороги У***
, управляя транспортным средством Ф***
регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью 80 км\ч, при максимально
разрешенной 50 км\ч, превысил максимально разрешенную на данном участке
скорость на 30 км\ч.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с
применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства.
Судом обоснованно было признано
доказанным, что Петровым Д.С. было
совершено данное административное правонарушение и при
привлечении его к административной ответственности не
были нарушены требования
закона.
При рассмотрении жалобы
защитника Коровина Д.Ю, суд обоснованно
исходил из того, что факт превышения скорости движения
транспортным средством, принадлежащим Петрову Д.С. на праве собственности
подтверждается техническим средством фотовидеофиксации нарушений ПДД,
работающим в автоматическом режиме, в зоне действия дорожного знака 3.24
«Ограничение максимальной скорости» 50
км\ч.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие превышение
скорости автомобилем, получены без нарушений
закона.
Выводы о виновности Петрова Д.С. в совершении вышеуказанного
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При
этом судом надлежащим образом были исследованы все
обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Правовая оценка правонарушению совершенному Петровым Д.С. дана правильная и основана на законе.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП
РФ предусматривает
административную ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более
20 км, но не более 40 км/ч.
Наказание Петрову Д.С. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного
правонарушения и его личности, и является справедливым.
Каких - либо нарушений прав Петрова Д.С., влекущих отмену
судебного решения, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
Р
Е Ш И Л:
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18 июля 2012 года, которым признано законным постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Н*** А.А. от 24.04.2012г., согласно
которому Петров Д.С. привлечен к
административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а так же решение врио начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской
области от 19.05.2012 г., и наложении
на него
административного штрафа в
размере *** рублей оставить без
изменения, а жалобу защитника Коровина
Д.Ю. – без удовлетворения.
Судья