УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело
№ 33-2524/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе филиала общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода №2 на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Вавулы А*** В*** удовлетворить частично, взыскать в пользу Вавулы А*** В*** с
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» 150 000 руб.
в качестве компенсации морального вреда и 1 000 руб. в качестве возмещения
расходов на составление искового заявления, в удовлетворении требований в
остальной части – отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
объяснения представителя ответчика Тимажевой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истца Вавулы А.В., возражавшего против доводов жалобы,
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вавула А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскхлебпром» о компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что ***. работал электросварщиком на Хлебозаводе №2, являющемся
филиалом АООТ «Ульяновскхлебпром», которое впоследствии было реорганизовано в
ООО «Ульяновскхлебпром». 12.10.2001г. работая на листосгибочном 3-х валковом
станке, он получил повреждения *** руки. В период *** он находился на
стационарном лечении в отделении хирургии кисти ЦК МСЧ, после стационара он
долго лечился амбулаторно.
В результате
произошедшего с ним несчастного случая на производстве и полученной травмы он
испытал физические и нравственные страдания, в 21 год стал инвалидом, его рука
на всю жизнь осталась покалеченной. Отсутствие пальцев на руке препятствует
нормальной работе, создает постоянный дискомфорт и нравственные страдания,
когда на его руку обращают внимание. Просил
суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в
качестве компенсации морального вреда, 1 000 руб. за составление искового
заявления и 200 руб. – возврат госпошлины.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе филиал общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода №2не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что суд
необоснованно принял во внимание Акт ***, формы Н-1 от июля 2002г. При этом
ответчиком был представлен Акт № формы Н-1 от 15 октября 2001г. по поводу
производственной травмы полученной 12 октября 2001г. Указывает, что работодатель не мог
провести с Вавула А.В. инструктаж по
работе на 3-валковом станке, поскольку истец являлся электросварщиком, и ни
какого отношения к данному виду работ на станке не имел. Истец выполнял устную
просьбу начальника производства ремонтно-механического участка Т***., не
проявив должной осмотрительности, получил травму. После произошедшей травмы
истец продолжает работать на предприятии, в той же специальности. Полагает,
что размер компенсации морального
вреда завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела,
требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его
правильном толковании.
Как следует из
материалов дела, Вавула А.В***
работал на Хлебозаводе №2 АООТ «Ульяновскхлебпром», которое впоследствии было
реорганизовано в ООО «Ульяновскхлебпром».
12.10.2001г. в 8 ч.
бригада рабочих по изготовлению нестандартного оборудования по заданию
начальника производства ремонтно-механического участка Т*** приступила к работе
по изготовлению баков из нержавеющей стали. До 15 ч. Вавула А.В. выполнял
электросварочные работы, затем стал помогать другим рабочим в их работе на
листосгибочном станке. При включении станка, затянуло левую руку истца с
рукавицей во вращающийся инструмент и причинило ему травму. Данный несчастный случай признан как связанный с производством.
Как следует из
медицинских документов, Вавула А.В. находился на стационарном лечении в ЦК МСЧ
г.Ульяновска по *** За время лечения истцу были проведены операции.
29.05.2002г. Вавуле
А.В. учреждением МСЭ была установлена 3 группа инвалидности на срок до
01.05.2003г., и установлено 50% степени утраты профессиональной
трудоспособности на срок до 24.04.2003г. По заключению учреждения МСЭ от
03.04.2003г. Вавуле А.В. установлено 30% утраты профессиональной
трудоспособности, а с 17.06.2008г. – 20% утраты профессиональной
трудоспособности бессрочно. Соответственно Фондом социального страхования
Вавуле А.В. назначались и выплачивались страховые выплаты в связи с несчастным
случаем на производстве и установлением степени утраты трудоспособности.
В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда.
Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения
вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей
возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным
законом.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно Акту ***
(формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденном директором
Хлебозавода №2 в 2002г., причиной несчастного случая с Вавулой А.В. явились:
эксплуатация листосгибочного 3-х валкового станка, не оборудованного приемным
устройством с предохранительными ограждениями; с электросварщиком Вавулой А.В.
не был проведен инструктаж при выполнении работ на листосгибочном 3-х валковом
станке. А лицами, допустившими нарушения государственных требований по охране
труда, признаны: главный механик ремонтно-механического участка Хлебозавода №2,
начальник производства ремонтно-механического участка Хлебозавода №2. Вины
самого истца в данном несчастном случае не установлено.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела суд правильно
установил и обоснованно указал в решении
на наличие вины работодателя в
несчастном случае на производстве.
Судебная коллегия считает, что судом сделан
правильный вывод о том, что причиной несчастного случая с Вавула А.В. явилось нарушение ООО «Ульяновскхлебпром»
организации безопасных условий труда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.
Довод жалобы о том, что несчастный
случай произошел по вине истца, в связи
с чем размер компенсации морального
вреда завышен, является несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой
инстанции надлежащим образом
проверена обоснованность требований истца в части определения размера
компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.
Удовлетворение
судом иска Вавулы А.В. не в полном
объеме, а лишь в части, делает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной
жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не
учел все установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом
обстоятельств дела и
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда, судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу филиала общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода №2 –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи