УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33 – 2451 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Янтыкова Р*** А*** – Лапушкина С.А. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования Янтыкова Р*** Аб*** к страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 60 336 руб. 15 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 758 руб. 10 коп.,
расходов на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходов на оплату
услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на составление доверенности в
размере 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере
2557 руб. 83 коп. – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Янтыкова Рамиса Абзалтдиновича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 14 700 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Атрименко О.Г., представляющую интересы
СОАО «ВСК» и полагавшую, что
жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янтыков Р. А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак ***, который
застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства
– полис № *** от 14 декабря 2010 года, страховая сумма 1 059 900 руб., срок
действия договора с 14 декабря 2010 года по 13 декабря 2011 года.
29 ноября 2011 года примерно в 18 часов Кожевникова А.Н.,
управлявшая автомобилем истца по доверенности, оставила автомобиль возле дома №
23 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске.
30 ноября 2011 года примерно в 10 часов Кожевникова А. Н.
вышла из дома, чтобы погулять с собакой и обнаружила на автомобиле механические
повреждения – сломан передний левый подкрылок, оторван бампер с левой стороны,
две царапины на передней левой двери, царапины на правом зеркале, оторван левый
задний брызговик, царапина на заднем бампере с правой стороны, переходящая на
правое крыло, потертость на передней правой двери.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового
возмещения.
По заказу истца ИП Лапушкиной О. И. подготовлены: отчет № *** от 23.03.2012, отчет № ***,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составила 60 336 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости (УТС)
автомобиля - 11 758 руб. 10 коп.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6500
руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 336 руб. 15 коп.,
УТС автомобиля 11 758 руб. 10 коп., расходы на оценку материального ущерба в
размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,
расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2557
руб. 83 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Янтыкова Р.А. – Лапушкин С.А. просит
решение отменить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, они
не могут быть положены в основу решения суда.
Ссылается на то, что суд
не установил природу механических
повреждений на автомобиле
истца, а также
причину их образования.
Не соглашается с выводами судебной автотехнической
экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», которые носят предположительный и
вероятностный характер.
Указывает на некомпетентность
экспертов, проводивших исследование.
Считает, что наличие на транспортном средстве повреждений
свидетельствует о факте наступления страхового случая.
Полагает, что указанные повреждения могли образоваться как в
результате дорожно-транспортного происшествия, так и в результате действий
третьих лиц, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Заявленные требования обоснованы причинением ущерба
виновными действиями третьих лиц автомобилю истца, при обстоятельствах,
изложенных в заявлении, поступившем в УМВД России по г. Ульяновску по факту
механических повреждений автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ***, а именно: сломан передний левый
подкрылок, оторван бампер с левой стороны, две царапины на передней левой
двери, царапины на правом зеркале, оторван левый задний брызговик, царапина на
заднем бампере с правой стороны, переходящая на правое крыло, потертость на
передней правой двери.
По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления.
Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу других лиц, по договору имущественного
страхования, в соответствии с которым одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования страховым риском
«Ущерб» - является риск повреждения либо утраты (уничтожения) транспортного
средства (ТС) иди дополнительного оборудования (ДО) вследствие: ДТП; пожара или
взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара
молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества;
падения инородных предметов, в том числе снега и льда; механического
воздействия животных.
Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую
выплату наступает лишь при условии наступления предусмотренного договором
страхового случая, факт наступления которого подлежит доказыванию
страхователем.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО
«Центр экспертизы и оценки» № *** все выявленные в совокупности повреждения
автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак
***, не могли образоваться
одномоментно при обстоятельствах происшествия от 29-30 ноября 2011 года.
Заявленные повреждения получены в разное время, часть повреждений носит
эксплуатационный характер.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, на основании
надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд правильно пришел
к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при
обстоятельствах, указанных истцом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на
приведенных положениях норм материального права и согласуются с исследованными
в суде доказательствами.
При этом суд принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной
жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и правомерно
опровергнуты судом.
Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного
эксперта, данных в судебном заседании, следует однозначный вывод о том, что
повреждения автомобиля истца не могли быть получены одномоментно 29-30 ноября
2011 года при обстоятельствах, указанных истцом.
Заключение проведенной экспертизы было оценено судом в
совокупности с другими доказательствами
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку
экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и
согласуется с другими доказательствами.
Доводы о некомпетентности судебных экспертов судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается
наличие необходимых специальных познаний, квалификации и опыта у экспертов
Михайлова Д.В. и Степанова О.А, проводивших исследование.
Поскольку истец не
доказал факт страхового случая при
изложенных им обстоятельствах, то суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об
отсутствии законных оснований для
взыскания с ответчика
страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований к их переоценке,
поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лапушкина
С.А, представляющего интересы Янтыкова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи