УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33 – 2506 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Платуна А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
апреля 2012 года, которым суд постановил:
В удовлетворении иска Платуна А*** Ю*** к Открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать
полностью.
Взыскать с Платуна А*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
судебной экспертизы сумме 14 500
(четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Платуна А.Ю., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платун А.Ю. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на
проведение оценки ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указывается, что 30 сентября 2011 года в
г.Ульяновске на ул. Робеспьера, около дома № 126 произошло ДТП, в результате
которого его (истца) автомобилю FORD Calaxy, государственный регистрационный
знак *** причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Балаболина А.В., управлявшего
автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В исковом заявлении Платуна А.Ю. указано, что он обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы,
однако ответчик выплату не произвел.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертиза и
оценка» №*** от 03 февраля 2012 года стоимость устранения повреждений
транспортного средства с учетом износа составляет 48 515 руб. 84 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 515 руб. 84
коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб. 00 коп. и судебные расходы.
К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Балаболин А.В., войсковая
часть ***, ОСАО «Россия».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Платун А.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в основу решения
положено заключение судебной автотехнической экспертизы, которая проведена
формально без осмотра транспортных средств и в отсутствии фотографий с места
дорожно-транспортного происшествия.
Не соглашается с выводами эксперта о том, что его автомобиль
FORD Calaxy в момент ДТП не стоял, а двигался, а к моменту выхода из контакта
скорость его движения увеличилась.
Полагает, что дислокация повреждений на его транспортном
средстве и фотографии с места ДТП однозначно свидетельствуют о том, что
автомобиль КАМАЗ после обгона автомобиля FORD Calaxy в нарушение п. 11.4 ПДДРФ
начал припарковываться на перекрёстке к обочине.
Считает, что водителю КАМАЗа в указанной дорожной обстановке
следовало руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному
средству, находящемуся справа.
Просит провести повторную автотехническую экспертизу с
учетом фотографий с места ДТП и осмотра повреждений автомобиля FORD Calaxy.
В дополнении к указанной апелляционной жалобе указывает, что
не мог надлежащим образом отставать свои интересы в суде, в связи с вынужденным
выездом по месту жительства в республику Беларусь. Кроме того, высказывает сомнения относительно
того, что его представитель Сидоров А.В. действовал исключительно в его
интересах, так как последним в нарушение договоренности фотографии с места ДТП
в суд представлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих
основаниях.
В соответствии с п. 1 ст.
4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 г. в
г.Ульяновске на ул. Робеспьера около дома № 126 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортного средства FORD Calaxy, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Платуну А.Ю., под его управлением, и транспортного средства
КАМАЗ ***, под управлением Балаболина А.В.,
принадлежащего войсковой части ***.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного
средства КАМАЗ *** на момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2011 г. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Каждый из водителей, участников ДТП, считает виновником ДТП
не себя, а другого водителя. При этом оба водителя дают не совпадающие между
собой объяснения об обстоятельствах ДТП.
С целью определения лица, виновного в совершении ДТП, судом
назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 219
от 19 апреля 2012 г. в действиях водителя автомобиля КАМАЗ несоответствия
требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, а водитель
автомобиля FORD Calaxy должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,
8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 78 - 91).
Вариант дорожной остановки, представленный водителем FORD
Calaxy, экспертом не рассматривался, как не соответствующий обстоятельствам
данного ДТП.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, на основании
надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд правильно пришел
к выводу о том, что самим истцом были нарушены требования п.п. 8.1 Правил
дорожного движения РФ, поскольку он перед началом движения не убедился, что
маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения.
Вина водителя Балаболина А.В. в дорожно-транспортном
происшествии отсутствует.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на
приведенных положениях норм материального права и согласуются с исследованными
в суде доказательствами.
При этом суд принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной
жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и правомерно
опровергнуты судом.
Из заключения судебной экспертизы следует однозначный вывод
о том, что повреждения автомобиля FORD Calaxy не могли быть получены при
обстоятельствах, указанных истцом.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом в
совокупности с другими доказательствами
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку
экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и
согласуется с другими доказательствами.
Поскольку истцом не представлено доказательств о том, что автомобилю
FORD Calaxy причинены повреждения по вине водителя автомобиля КАМАЗ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований
для взыскания с ответчика страховой
выплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении требований истца и возложил на него обязанность по
оплате расходов за проведение экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований к их переоценке,
поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства.
Утверждения истца о том, что, пропуская пешехода, он
остановился перед пешеходным переходом и после этого движения не начинал и на
его стоящий автомобиль наехал автомобиль КАМАЗ под управлением Балаболина А.В.,
опровергаются материалами дела.
Как усматривается из схемы ДТП, столкновение автомобилей
произошло на расстоянии 7-8 метров за пешеходным переходом. Поэтому,
остановившись перед пешеходным переходом, для того чтобы пропустить пешехода,
истец на своем автомобиле в месте столкновения мог оказаться лишь при условии
что он, пропустив пешехода, продолжил движение. А с учетом того, что автомобиль
истца левой частью переднего бампера
ударился в правое заднее колесо
автомобиля КАМАЗ двигавшегося в попутном направлении, то именно Платун А.Ю.
должен был убедиться в безопасности своего маневра перед началом движения.
Именно он должен был убедиться в том, не создаст ли его маневр помех уже
движущимся в попутном направлении транспортным
средствам.
Факт того, что столкновение произошло за пешеходным
переходом, подтверждается и представленными истцом в распоряжение суда
фотографиями, сделанными на месте ДТП.
Более того, в своих первоначальных письменных объяснениях об
обстоятельствах ДТП сам Платун А.Ю. указывал, что пропустив пешехода, он
продолжил движение. Однако в последующем в эти письменные объяснения были
внесены не оговоренные исправления, в двух местах была подставлена частица «не»
и в этих письменных объяснения появились слова «не продолжил» движение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности
выводов эксперта и суда первой инстанции, что утверждения истца о том, что его
автомобиль в момент столкновения стоял, а не двигался, не соответствуют
фактическим обстоятельствам ДТП.
С учетом изложенного экспертом обоснованно были признаны
достоверными объяснения Балаболина А.В. об обстоятельствах ДТП.
Ссылки Платуна А.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе на
то обстоятельство, что его представитель Сидоров А.В. действовал в нарушение
оговоренных между ними договоренностей, правового значения по данному делу не
имеют.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Платуна А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи