У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Першина С.В.                                                                            Дело № 33-2498/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маг» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маг» к Незметдинову Р*** Ш***, Незметдинову Ш*** З*** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Незметдинова Р.Ш. и Незметдинова  Ш.З., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Маг» обратилось в суд с иском к Незметдинову Р.Ш., Незметдинову Ш.З. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 ноября 2006 года по 27 ноября 2009 года Незметдинов Р.Ш. работал в ООО «Маг» в должности торгового представителя, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Воспользовавшись правом доступа к денежным средствам в период времени с 25 сентября 2009 года по 27 ноября 2009 года, он совершил присвоение вверенных ему денежных средств, в результате чего приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ  и осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Маг» о взыскании с Незметдинова Р.Ш. в счет возмещения причиненного ущерба 379 529 руб. 74 коп.

За три дня до вынесения приговора ответчик осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля H***, 2008, государственный регистрационный знак ***, своему отцу Незметдинову Ш.З., то есть совершил мнимую сделку, поскольку фактически имущество осталось в пользовании семьи. Указанное действие свидетельствует о намерении укрыть указанное имущество от наложения взыскания исполнительными органами.

О намерении ответчика уйти от исполнения денежного обязательства свидетельствует и то, что продав автомобиль и получив за него деньги, ответчик не перечислил вырученные от продажи денежные средства в погашение долга ООО «Маг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маг», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, при оспариваемой сделке не было как передачи спорного автомобиля новому собственнику, так и передачи денежных средств по сделке. Документы, подтверждающие передачу спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Нахождение ответчиков и Гришаевой Э.Ш., которой  15 мая 2012 года Незметдиновым Ш.З. подарен спорный автомобиль, в родственных отношениях и совершение двух сделок подряд в кругу семьи, свидетельствует о фиктивности сделки. Автор жалобы считает, что Незметдинов Р.Ш. лишь формально перестал быть собственником автомобиля, продолжая использовать его, нести бремя расходов по его содержанию. Считает, что оспариваемая сделка, а также договор дарения автомобиля Гришаевой Э.Ш. совершены с целью сокрытия принадлежащего Незметдинову Р.Ш. имущества от возможного наложения ареста исполнительными органами. Полагает, что судом неверно принята в качестве доказательства по делу справка ООО «Е***» о нахождении автомобиля H*** с 20 апреля 2010 года в ремонте. Суд не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле полису ОСАГО, сроком действия с 10 мая 2011 года по 09 мая 2012 года, из которого следует, что к управлению автомобилем были допущены оба ответчика, плательщиком страховки являлся Незметдинов Р.Ш. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что продажная цена автомобиля занижена, что также говорит о фиктивности данной сделки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2011 года  Незметдинов Р.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, этим же приговором с Незметдинова Р.Ш. в пользу ООО «Маг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 379 529 рублей 74 копейки.

Исполнительные листы о взыскании с Незметдинова Р.Ш. суммы ущерба предъявлены к принудительному исполнению.

В ходе исполнительного производства было выявлено, что  Незметдинов Р.Ш. произвел отчуждение по договору купли-продажи принадлежащего ему автомобиля  H*** 2008 г.в., р/знак ***, своему отцу Незметдинову Ш.З., снятие с учета автомобиля в связи со сменой собственника в органах ГИБДД произведено 18 июня 2011 года.

В паспорте транспортного средства №*** *** № *** указано, что смена собственника автомобиля произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2011 года.

Предъявляя указанные выше исковые требования, истец настаивал на мнимости совершенной сделки.

В силу п.1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая ООО «Маг» в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже автомобиля H***, суд указал в решении, что доказательств того, что воля каждой из сторон сделки  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки, представлено истцом не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Вынесенным 21 июня 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  Незметдинов Р.Ш. был признан виновным в хищении денежных средств у ООО «Маг».

При этом Незметдинову Р.Ш. до вынесения приговора доподлинно было известно, что в уголовном деле ООО «Маг»  заявлен  к нему  гражданский иск на сумму 379 529 руб. 74 коп., который ответчик, как подсудимый,  признавал.

По делу установлено, что за три дня до постановления приговора, а именно  18 июня 2011 года в органах ГИБДД производится снятие с регистрационного учета принадлежащего Незметдинову Р.Ш. автомобиля H***, 2008 г.в., р/знак ***, в связи с продажей его Незметдиновым Р.Ш. своему отцу Незметдинову Ш.З.

Сам Незметдинов Р.Ш. не отрицал, что до продажи автомобиля отцу он пытался его продать другим лицам по рыночной стоимости за 525 000 рублей, однако  в договоре купли-продажи от 12 мая 2011 года цена автомобиля указана в 125 000 рублей, т.е. намного ниже.

Доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля деньги Незметдинов Р.Ш. обратил в погашение долга перед ООО «Маг» суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений исполнять приговор суда.

К доводам ответчика о нуждаемости автомобиля H*** в ремонте и нахождении автомобиля с 20 апреля 2010 года безвыездно в  ООО «Е***», судебная коллегия относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, с указанного времени автомобиль дважды менял собственника, что связано с необходимостью представления транспортного средства для осмотра в органы ГИБДД.

Доказательств того, что осмотр производился  с выездом сотрудника ГИБДД к месту нахождения автомобиля, ответчиком представлено не было.

Оформленных в установленном законом порядке платежных документов (кассовых чеков), свидетельствующих об оплате производимого с 2010 года  ремонта автомобиля, представлено также не было.

Имеющаяся на наряд-заказе на работы по ремонту автомобиля от 20 апреля 2010 года рукописная запись об оплате ремонта в ООО «Е***» в сумме 114 892 руб. доказательством такой оплаты служить не может и допустимым доказательством того не является.

О мнимости заключенного 12 мая 2011 года договора купли-продажи автомобиля  свидетельствует и то обстоятельство, что  10 мая  2011 года Незметдинов Р.Ш. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Переоформление договора ОСАГО не производилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку выяснение иных обстоятельств по делу не требуется, вышестоящий суд считает возможным отменить постановленное по делу решение и вынести новое, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля H***, 2008, государственный регистрационный знак ***, от 12 мая 2011 года, заключенный между Незметдиновым Р*** Ш*** и Незметдиновым Ш*** З***.

Для применения последствий недействительности сделки оснований не имеется, поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительной последующей сделки с автомобилем – договора дарения, заключенного  15 мая 2012 года  между Незметдиновым Ш.З. и Г***

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2012 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор  купли-продажи автомобиля H***, 2008, государственный регистрационный знак ***, от 12 мая 2011 года, заключенный между Незметдиновым Р*** Ш*** и Незметдиновым Ш*** З***.

 

Председательствующий

 

Судьи