У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-2496/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Цюрих» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
05 июня 2012 года, по которому постановлено:
Иск Красова В*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Красова В*** А*** с Общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховую выплату в
размере 232187,39 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы
по госпошлине в размере 5521,87 руб., всего – 242709 (двести сорок две тысячи
семьсот девять) руб. 26 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8000
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Красова В.А.- Федосеева Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федосеев Д.А., действующий в интересах Красова В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
Цюрих», СОАО «ВСК», Колчанову Э.Е. о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что Красову В.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, государственный
регистрационный знак ***.
15 февраля 2012г. в 11 час. 10 мин. в г. Ульяновске в районе
д. *** по ул. Г*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Колчанов Э.Е.,
управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, не
уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Колчанов Э.Е., риск
гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО СК
«Цюрих», по договору ДОСАГО в СОА «ВСК».
ООО СК «Цюрих»
выплатило Красову В.А. страховое возмещение в размере 120 000
рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в
размере 228 311 руб. 39 коп., стоимость услуг оценщика – 3 876 руб., расходы по
составлению искового заявления – 2 500 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что Красов В.А., нарушив
досудебный порядок урегулирования спора, не обращался к ним с заявлением о
выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Истец не
уведомил их о наступлении страхового случая по установленной страховщиком
форме, как это предусмотрено Правилами добровольного комплексного страхования
транспортных средств. Полагает, что расходы на проведение экспертизы взысканию
с них не подлежали, поскольку их возмещение не предусмотрено договором
страхования. Обращает внимание на то, что исковые требования истца были
удовлетворены частично, однако расходы по оплате судебной экспертизы
пропорционально удовлетворенным требованиям распределены между сторонами не
были.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истцу Красову В.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль
Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***.
15 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего на ул. Г*** в г. Ульяновске, автомобиль истца получил
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак ***, риск гражданской
ответственности владельца данного автомобиля Писнова А.А. застрахован по
договорам ОСАГО (полис *** № *** от ***.2011) и ДСАГО (полис серии *** № *** от
***.2011) в ООО СК «Цюрих».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу
ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом было установлено, что ООО СК «Цюрих» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ
-21061 Писнова А.А. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000
рублей.
Истец настаивает на взыскании оставшейся суммы ущерба за
счет договора добровольного комплексного страхования ответственности владельца транспортного
средства Писнова А.А., полис серии *** № *** от ***.2011 г., по риску
«Гражданская ответственность», срок действия указанного страхового полиса – с
12.04.2011 г. по 11.04.2012 г.
Согласно п. 4.1.3. Правил добровольного комплексного
страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных 01.02.2011 г.,
под риском «гражданская ответственность» понимается причинение в результате ДТП
страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату потерпевшим.
В силу п. 4.1.4. Правил, если договором не предусмотрено
иное, действие договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется
на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на
случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по
обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена данными
Правилами или договором.
Таким образом, приведенные нормы Правил добровольного
комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» прямо предусматривают
обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в случае
недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской
ответственности.
В связи с возникшими противоречиями по характеру повреждений
автомобиля, оценке ущерба, судом
правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».
Заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы за № *** от 01 июня 2012
года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный
регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия 15 февраля
2012 года с учетом износа определена в
348 311 руб. 39 коп.
Суд правильно определил подлежащий взысканию со ООО СК
«Цюрих» в пользу истца ущерб за минусом выплаченной суммы (120 000 руб.) в
228 311 руб. 19 коп., что не превышает лимита ответственности по договору
страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном
порядке в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба не обращался,
основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку
страховой компании об обращении истца за выплатой суммы ущерба было известно, о
чем свидетельствует произведенная ими выплата страхового возмещения по договору
ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ-21061 Писнова
А.А.
ООО СК «Цюрих» ничто не препятствовало произвести выплату
истцу оставшейся суммы ущерба или дать ему соответствующие разъяснения, что сделано
не было. Кроме того, в ходе судебного
разбирательства ООО СК «Цюрих» исковые требования Красова В.А. продолжали не признавать.
Доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов нельзя признать
состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, представитель истца
Федосеев Д.А., воспользовавшись
предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, где сказано, что истец вправе изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от
иска, снизил размер требуемой в возмещение ущерба суммы до
228 311 руб. 39 коп., что полностью судом было удовлетворено.
Суд вышестоящей инстанции считает, что судебные расходы
с ООО СК «Цюрих» были взысканы по
правилам ст. 98 ГПК РФ и нарушений процессуальных норм в данной части решения
не усматривает.
Выводы в решении о распределении судебных расходов подробно
мотивированы со ссылкой на нормы ГПК РФ, сомневаться в их обоснованности
оснований не имеется.
Другие доводы жалобы существенными не являются, отмену
постановленного по делу решения они не влекут.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи