УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№ 22-2843/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П.,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката
Никоноровой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29 июня 2012 года, которым
АНДРЕЕВА Г*** Л***,
*** несудимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества Х*** М.М.) к 10 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества С*** С.) к 7 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ (по эпизоду хищения имущества С*** А.Ф.) к 1 году 4 месяцам лишения
свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** В.Д.) к 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества П*** А.Ф.) к 8 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества К*** М.А.) к 1 году 2 месяцам
лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества П*** В.Д.) к 9 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний
Андреевой Г.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера
пресечения Андреевой Г.Л. в виде
содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в
законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27
февраля 2012 года.
Постановлено
взыскать с Андреевой Г.Л. в качестве возмещения причиненного материального
ущерба в пользу Х*** М.М. 2000 рублей, в пользу С*** С. 1500 рублей, в пользу С***
А. Ф. 10000 рублей, в пользу К*** В. Д. 3000 рублей, в пользу К*** М.А. 7000
рублей, в пользу П*** А.Ф. 1170 рублей, в пользу П*** В.Д. 1800 рублей.
Процессуальные
издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе проведения предварительного
следствия по назначению, в размере 15216 рублей 87 копеек постановлено взыскать
с Андреевой Г.Л.
Несовершеннолетних
детей, находящихся при Андреевой Г.Л., решено передать в Управление образования
МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, исполняющего функцию органа опеки
и попечительства, для решения вопроса об установлении над ними опеки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлением от 29
июня 2012 года уголовное дело в отношении Андреевой Г.Л., обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения
у З*** Н., прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в
деянии состава преступления.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Никоноровой Е.В., поддержавшей
доводы своей кассационной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А. , полагавшей
приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Андреева Г.Л.
признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в двух
кражах с причинением значительного ущерба гражданину, а также в трех эпизодах
хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в одном
эпизоде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею в
августе, октябре, ноябре 2011 года, январе, феврале 2012 года в Ч***, С*** и М***
районах Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Никонорова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что в приговоре в нарушение требований ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд не
указал о прекращении в отношении Андреевой Г.Л. уголовного преследования по
эпизоду хищения у З*** Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей Х*** М.М. от *** августа 2011
года в протоколе явки с повинной, показаниях на предварительном следствии и в
судебном заседании подсудимая заявляла о том, что тайно похитила у потерпевшей
из сейфа деньги. Суд также пришел к выводу, что хищение было тайным, однако в
резолютивной части приговора назначил наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает,
что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил наказание, не
соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, поскольку вина
Андреевой Г.Л. в совершении преступлений в отношении потерпевших З*** Н., С***
С., П*** А.Ф. не доказана органами предварительного следствия и судом, Андреева
Г.Л. подлежит оправданию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнение к кассационной
жалобе адвоката осужденная Андреева Г.Л. просила учесть ее состояние здоровья,
наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное признание вины
и смягчить наказание, применив ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Никонорова Е.В.
поддержала доводы кассационной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
просила жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор и внести
уточнение в резолютивную часть приговора о назначении наказания Андреевой по
эпизоду в отношении Х*** по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений осужденной, заслушав
выступления адвоката Никоноровой Е.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности Андреевой Г.Л. в инкриминируемых преступлениях по эпизодам в
отношении Х*** М.М., С*** А.Ф., К*** В.Д., К*** М.А., П*** В.Д., соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается
признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного
следствия и в суде, показаниями потерпевших Х*** М.М., С*** А.Ф., К*** В.Д., К***
М.А., П*** В.Д., свидетелей: Ш*** З.Ф., Д*** Т.Ю., М*** В.В., а также
письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия,
предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, протоколами явки
с повинной, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и
получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы суд обоснованно
критически оценил показания Андреевой в части непризнания вины по эпизодам
хищения имущества С*** С., П*** А.Ф., поскольку ее вина подтверждается
исследованными в суде доказательствами.
Так, по эпизоду
хищения имущества П*** А.Ф. виновность Андреевой подтверждается показаниями
потерпевшей о том, что *** января 2012 года к ней домой пришла ранее незнакомая
Андреева, которая представившись сотрудником комитета социальной защиты,
сказала, что им положены продукты по сниженным ценам. Составив список
продуктов, предложила заплатить 1050 рублей. Она достала деньги в сумме 1070
рублей, две купюры по 500 рублей, одну купюру в 50 рублей и две железные монеты
по 10 рублей и отдала их подсудимой. Пока муж ходил за тарой, Андреева
скрылась. Они поняли, что их обманули; показаниями свидетеля К*** А.В., который
опознал подсудимую, как женщину, приходившую к нему домой по поводу старой
техники, впоследствии направившуюся после него к соседям П***; протоколами
опознания потерпевшей П*** А.Ф. и свидетеля П*** А.Н., осужденной Андреевой,
которая путем обмана завладела их деньгами в сумме 1070 рублей. Сама осужденная
не отрицала факт нахождения в этот день в р.п. С***
По эпизоду хищения
имущества С*** С. виновность осужденной также подтверждается показаниями
потерпевшей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ***.10.2011
она открыла дверь, на пороге стояла женщина (подсудимая), которая пояснила, что
она социальный работник и С*** С. положены продукты питания по сниженной цене,
как вдове участника ВОВ. Она, будучи обманутой, отдала подсудимой 1500 рублей;
показаниями свидетеля П*** А.Н., опознавшего Андрееву Г.Л. и пояснившего, что ***10.2011
около 13 часов он заходил к своему знакомому, который проживает в квартире №***
дома №*** по ул. У*** п. Н*** М*** района Ульяновской области и, находясь на
лестничной площадке второго этажа, видел, что из квартиры №*** данного дома,
где проживает пожилая женщина (С*** С.), вышла подсудимая. Сама Андреева не
отрицала факт нахождения в день хищения в с. Н*** М*** района.
Анализируя показания
потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они
последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с
другими доказательствами и положил в основу приговора. Оснований оговаривать
осужденную указанные лица не имеют.
Вывод о виновности Андреевой
Г.Л. по фактам хищения чужого имущества у С*** С., П*** А.Ф. подтверждается
также показаниями свидетелей Х*** С.Г., С*** Р.Х., П*** М.Г. и письменными
доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами
предъявления лица для опознания и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре и получившими оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что
всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в
их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Андреевой Г.Л. в совершении преступлений
и дал правильную юридическую оценку её действиям.
Наказание осуждённой
Андреевой Г.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о ее личности, которая была исследована в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.
С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденной возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ей справедливое и соразмерное
наказание в виде реального лишения
свободы. При этом основания для
применения положения статей 64, 73, 82 УК РФ
отсутствуют. Данных о том, что Андреева по состоянию здоровья не может
отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.
В то же время, правильно
установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку по
эпизоду хищения имущества Х*** М.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, признав Андрееву
виновной по данной статье, суд при назначении наказания допустил техническую
ошибку, назначив наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия считает
необходимым внести в этой части уточнение в приговор и считать назначенным
наказание по эпизоду хищения имущества Х*** М.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда,
не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года в
отношении АНДРЕЕВОЙ Г*** Л*** изменить, считать назначенным наказание Андреевой
Г.А. по эпизоду хищения имущества Х*** М.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никоноровой
Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: