УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2512/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Грудкиной
Т.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарикова Н*** П*** и
Жариковой Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
июня 2012 года, по которому постановлено:
Иск Фроловой Н*** Г***
удовлетворить.
Выселить Жарикова Н*** П***, Жарикову Т*** А*** из квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв.***, с вселением в нее
Фроловой Н*** Г***.
Указанное решение является основанием
для Управления Федеральной миграционной службы
по Ульяновской области для
снятия Жарикова Н*** П***,
Жариковой Т*** А*** с регистрационного учета
из квартиры *** дома *** по ул.
К*** в г. У***.
Взыскать с Жарикова Н*** П***, Жариковой Т*** А*** в пользу Фроловой Н***
Г*** в равно-долевом порядке расходов по госпошлине в размере 200 руб.,
расходов на представителя в размере 2000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Фроловой Н.Г. – Морозова В.М., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова Н.Г.
обратилась в суд с иском к Жарикову Н.П., Жариковой Т.А. о вселении и выселении
из квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, ***-***, взыскании
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что между истицей и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи
вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств. Право собственности Фроловой Н.Г.
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
17.04.2012. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Каких-либо договорных отношений,
предусматривающих сохранение за ответчиками права пользования данной квартирой,
между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиками не существует. Однако до настоящего
времени они проживают в вышеуказанной квартире и с регистрационного учета не
сняты. Выселиться в добровольном порядке
ответчики отказались. Их проживание в спорной квартире существенным образом
ограничивает её права собственника
жилого помещения.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жариков Н.П. и Жарикова Т.А., не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить. Указывают на то, что в спорной квартире они проживают и
зарегистрированы уже на протяжении длительного времени, ежемесячно оплачивают
коммунальные услуги. Просили учесть, что они являются пенсионерами и не имеют
возможности приобрести новое жилое помещение. Спорная квартира является
единственным жилым помещением для их проживания. Кроме того, полагают, что суд
не принял во внимание тот факт, что Фролова Н.Г., приобретая квартиру, заведомо
знала о том, что они там зарегистрированы и что у них нет другого жилья.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Фролова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В судебное заседание
ответчики Жариков Н.П., Жарикова Т.А., представитель третьего лица Управления
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что в квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***, с
16.11.1983 зарегистрированы и проживают
ответчики Жариков Н.П. и Жарикова Т.А. в качестве бывших собственников.
Как установлено
судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Жариков Н.П. и Жарикова
Т.А. по договору купли-продажи от
13.11.2007 продали спорную квартиру Л*** с использованием кредитных средств со
стороны ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» за *** рублей, *** рублей из которых Банк
по поручению заемщика – покупателя Л***. перечислил на счет продавца Жариковой Т.А.
13.11.2007 между ОАО
«Банк ВТБ Северо-Запад» и Л***. был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении Л*** кредита в сумме *** рублей до 31 октября 2026 г. для
целевого использования на приобретение в собственность квартиры, расположенной
по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***. Обеспечением исполнения обязательств
заемщика по договору являлся залог (ипотека) квартиры.
Право
собственности на вышеуказанную
квартиру на имя Л***. и ипотека квартиры
были зарегистрированы в установленном законом порядке 21.11.2007.
ОАО «Банк ВТБ
Северо-Запад» передал свои права на
спорную квартиру по закладной от 21.11.2007 Банку ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с
договором купли-продажи закладной от 17.04.2008.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2009 с
Л***., Л*** солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано
1 969 838 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенное
недвижимое имущество, принадлежащее Л***. – квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, ул. К***, ***-***.
В связи с не
реализацией заложенного имущества – спорной квартиры и передачей её взыскателю в счет погашения долга Банк ВТБ 24
(ЗАО) стал собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, ***-***.
Фролова Н.Г., в свою
очередь приобрела спорную квартиру у Банка ВТБ 24 (ЗАО) с помощью кредитных
средств по договору купли-продажи от 13.04.2012, зарегистрировав право
собственности в установленном законом порядке 17.04.2012.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой
Н.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статьей 78
Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
предусмотрено, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или
квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в
силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение
или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный
ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры.
Освобождение таких
жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным
законом.
Согласно ч.1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым
помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, в
случае обращения взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение, подлежит
прекращению право пользования данным жилым помещением самого залогодержателя и
всех проживающих в нем лиц.
В связи с чем суд
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о
выселении ответчиков из указанной
квартиры и вселении истицы, так как они
как бывшие собственники утратили право пользования спорным жилым помещением и
обязаны освободить его, а истица, являясь владельцем квартиры после совершения
сделки, имеет законное право пользования данной квартирой.
При данных обстоятельствах, доводы Жариковых в апелляционной жалобе о том, что
спорная квартира является для них единственным местом жительства, что они
зарегистрированы в ней и производят за неё оплату, не могут быть приняты во
внимание, как основания для отмены решения суда, поскольку при законном
владении квартирой другим лицом они не являются юридически значимыми по делу
обстоятельствами, также как и то, что Фролова Т.А. приобрела квартиру с учетом
этих фактов. Ответчики являлись
пенсионерами и не имели другого жилья уже на момент продажи квартиры, но,
несмотря на это добровольно распорядились принадлежащей им ранее спорной
квартирой.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жарикова Н*** П*** и Жариковой Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи