УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2482/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Грудкиной
Т.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чернова В*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении убытков, причиненных проливом,
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Чернова В*** М*** в возмещение убытков, причиненных проливом
квартиры, 103 656 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в
размере 1000 рублей, расходы на
оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению
доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
В остальной части иска Чернову В*** М*** – отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме
3273 рубля 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная
служба» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме
28 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчика ООО «РЭС» Прохоровой Е.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истца Чернова В.М.
и его представителя Игошкиной Т.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернов В.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» о возмещении убытков, причиненных проливом
жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что он
проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр. У***, по
договору социального найма. Управляющей компанией дома являлось ООО «РЭС».15.12.2011
произошло затопление его квартиры из-за того, что лопнул корпус и резьбовое
соединение вентиля ГВС. Из-за аварии в
его квартире вода проникла в нижерасположенную квартиру №***, принадлежащую
Казаковым, которым был причинен материальный ущерб, оцененный оценщиком в 123
656 рублей 93 копейки.
Казаковы в досудебном порядке
предъявили ему свои требования о возмещении ущерба. Посредством заключения соглашения между ними он возместил Казаковым 103 656 рублей 93 копейки. Однако он полагает, что
виновником аварии является ООО «РЭС», так как шаровой вентиль был установлен
ООО «РЭС», доказательством чего является квитанция от 06.08.2010. Зона ответственности за данный шаровой
вентиль возложена на управляющую компанию.
Просил взыскать
с ООО «РЭС» убытки,
понесенные в связи с возмещением вреда третьему лицу, в размере 103 656 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя – 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 600
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «МегаЛинк», ООО «РКС», ООО
«Доминион+».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РЭС», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает несостоятельным вывод
суда о взыскании с ответчика материального ущерба, основываясь на том, что
Чернову В.М. была оказана услуга по установке вентиля в его квартире с
последующей опломбировкой работниками ООО «РКС», которое является подрядной организацией
ООО «РЭС». Исходя из бухгалтерских документов по расчетам с поставщиками
следует, что ООО «РКС» выполняло работы в рамках текущего ремонта общедомовых
инженерных сетей жилого фонда ООО «РЭС», расположенных в элеваторных узлах,
техподполье, подъездов домов, т.е. те работы, перечень которых утвержден общим
собранием собственников дома. Работы, связанные с содержанием жилого фонда, в
том числе в квартирах ими не выполнялись. По мнению автора жалобы, предметом
иска являются работы, выполненные в рамках содержания жилого фонда, которые к
указанным выше работам не относятся, следовательно, возложение ответственности
на ООО «РЭС» незаконно. Являясь коммерческой организацией, ООО «РКС» имело
право оказывать различные платные услуги, в том числе и населению, в
собственных интересах вне рамок подрядных отношений. Суд необоснованно принял в
качестве бесспорного доказательства квитанцию ООО «РКС». В квартире истца
установлено всего 4 аварийных вентиля. Считает, что судом не было установлено,
о каком из четырех вентилей в представленной квитанции идет речь. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что данный аварийный вентиль
в квартире истца входит в состав общедомового имущества и находится в границах
эксплуатационной ответственности ответчика и все работы, связанные с его
ремонтом и заменой производятся ответчиком бесплатно. Суд не учел тот факт, что
истец на момент составления акта о проливе указал, что установка вентиля была
произведена посторонними лицами - работниками ООО «Мегалинк», и в суд он
обратился потому, что ему стало известно впоследствии об отнесении аварийного
вентиля к эксплуатационной ответственности управляющей компании. При таких
обстоятельствах считает, что истец признал свою вину за допуск посторонних лиц
к установке аварийного вентиля. Указывает, что из журнала регистрации входящих
заявлений и документации ответчика от истца не поступало заявлений по установке
аварийного вентиля и опломбировке счетчика. Опломбировка счетчика ГВС после
установки вентиля работниками ООО «РЭС» не производилась, что подтверждается
отсутствием акта о пломбировке.
Суд не дал надлежащей оценки тому, что закупка
оборудования в ООО «РЭС» производится
централизованно, непроектное оборудование не закупается и устанавливается,
самостоятельно сотрудниками не приобретается. В то время как из выводов
эксперта следует, что установленный
вентиль в квартире истца изготовлен из некачественного металла. Считает недоказанными неправомерность действий ответчика,
юридически значимую причинную связь между неправомерными действиями
(бездействиями) и наступившим вредом, а
также вину ответчика.
В судебное заседание
третьи лица Казаков А.Б., Казакова
О.Б., ООО «МегаЛинк», ООО «РКС», ООО «Доминион+» не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Чернов В.М. является
нанимателем квартиры № *** в доме № *** по проспекту У*** в городе Ульяновске.
15.12.2011 в
квартире Чернова В.М. произошел пролив, в результате которого произошло
протопление нижерасположенной квартиры № ***, где проживают Казаковы А.Б.,
О.Б., в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Согласно актам
осмотра квартир от 19.12.2011 в качестве причины пролива указано, что лопнул
корпус и резьбовое соединение вентиля ГВС в туалете квартиры №65, шаровой
кран-фильтр установлен непроектного варианта.
Между Черновым В.М.
и Казаковым А.Б. заключено соглашение о возмещении последнему материального
ущерба в размере 123 650 руб. 93 коп., из которых истец выплатил на момент
предъявления иска 103 656 руб. 93 коп.
В соответствии с
заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой
экспертизы №*** от 06.06.2012, проведенной в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»,
причиной выхода из строя 15.12.2011 корпуса и резьбового соединения шарового
крана (вентиля) ГВС в туалете квартиры № *** дома № *** по пр.У*** в
г.Ульяновске является разрушение корпуса крана. Срыв корпуса и резьбового
соединения вентиля ГВС является следствием некачественного металла, из которого
изготовлен вентиль. Размер материального ущерба в результате пролива
15.12.2011, причиненный Казаковым А.Б., О.Б., составляет 140 389 руб.
Истец в судебном
заседании утверждал, что в августе 2010 года данный вентиль ГВС был установлен
по его заявке работниками ООО «РКС», являющейся подрядной организацией ООО
«РЭС», предоставив в подтверждение квитанцию
об оплате данных услуг.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Таким образом,
предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от обязанности возместить
причиненный вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании
договора управления многоквартирным домом от 04.05.2007 ООО «РЭС» оказывает
услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме №*** по пр.У*** в
городе Ульяновске.
Удовлетворяя
требования истца в части на основании представленных сторонами доказательств,
суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба,
причиненного истцу, на ООО «РЭС»,
поскольку пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ремонтно-коммунальная
служба» в августе 2010 являлась подрядной организацией ООО «РЭС» и оказывала по
заданию ООО «РЭС» услуги по ремонту инженерных систем жилых домов, находящихся
в управлении, в частности была оказана некачественная услуга Чернову В.М. по
установке вентиля ГВС в его квартире, находящегося в границах эксплуатационной
ответственности ООО «РЭС».
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах, как документальных сведениях, так и показаниях
свидетелей.
Так, из квитанции №***
от 06.08.2010 следует, что ООО «РКС»
от Чернова В.М. была принята заявка на
установку чугунного радиатора и установку аварийного вентиля. Кроме
того, на данной квитанции имеется запись о пломбировке данного вентиля
работниками ООО «РЭС» от 12.08.2010 года.
Свидетель З***
бывший работник ООО «РКС», в суде первой инстанции подтвердила, что запись на
квитанции, представленной истцом о пломбировке вентиля ГВС, выполнена
сотрудником ООО «РЭС» Г***. Также она подтвердила, что ООО «РКС» до мая 2011 г.
являлось подрядной организацией ООО «РЭС», выполняло услуги по обслуживанию и
ремонту жилого фонда, находящегося в управлении
ООО «РЭС».
Свидетель Ч*** З.А.
в суде первой инстанции подтвердила, что в августе 2010 г. услуги по установке
аварийного вентиля в туалете их квартиры
оказывал по заявке мужа в ООО «РЭС» работник ООО «РКС», который сам принес
аварийный вентиль, а также то, что квитанция от 06.08.2010 выдана на установку вентиля ГВС именно в туалете квартиры истца.
При этом, суд
правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «РКС» оказало
истцу самостоятельные платные услуги не в рамках договорных отношений с ООО
«РЭС», поскольку доказательств этому ответчик не представил. В то же время,
выданная после пролива истцу ООО «РЭС»
квитанция от 16.12.2011 о замене аварийного вентиля, фильтра и
опломбировке опровергает доводы ответчика о том, что данные услуги управляющей
компанией производятся бесплатно.
Представление
ответчиком документов о выполнении ООО
«РКС» только работ в рамках текущего ремонта общедомовых инженерных сетей
жилого фонда ООО «РЭС», расположенных в техподполье, подъездах и в элеваторных узлах, не опровергает вывод
суда, сделанный на основе совокупности имеющихся в деле доказательств о том, что ООО «РКС»
выполняло работы, связанные с содержанием жилого фонда, а именно в квартире истца по установке аварийного
вентиля ГВС в рамках договорных отношений с ООО «РЭС». Ответчиком не
представлено доказательств того, что эти работы выполняли какие-либо иные лица.
Одно лишь заявление
истца в момент составления акта по проливу, как он впоследствии указал,
ошибочное, об установке данного вентиля ООО «МегаЛинк» при наличии
вышеуказанных доказательств обратного, не является основанием для освобождения
ответчика от ответственности. Выплата Казакову А.Б. денежных сумм в возмещение
материального ущерба в связи с проливом его квартиры, не свидетельствует о вине истца в причинении ущерба, так как ему
принадлежит право выбора защиты своих прав.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то, что по журналу регистрации входящих заявлений от истца не поступало соответствующих заявок
ни на установку аварийного вентиля, ни на опломбировку однозначно не может
свидетельствовать о том, что данные
работы не были произведены, поскольку
факт производства этих работ работником подрядной организации ответчика
подтверждают другие вышеизложенные доказательства. Поскольку работы были
произведены, то была и заявка на данные работы.
Также судебная
коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что
непроектное оборудование не закупается,
не устанавливается и не может быть самостоятельно приобретено
сотрудниками, в связи с тем, что суд объективно установил факт установки
вентиля из некачественного металла в квартире истца работником подрядной
организации.
На основании
изложенного у суда первой инстанции имелись основания прийти к правильному
выводу об удовлетворении исковых требований
в части в связи с доказанностью неправомерности действий ответчика по
установке вентиля из некачественного металла и вине ответчика, о причинной
связи между данными действиями и наступившим вредом. Доводы
ответчика о недоказанности данных
обстоятельств судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего
подтверждения в материалах дела и
направленные на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На основании
ст.ст.94, 98, 100, 329 ГПК РФ по ходатайству представителя истца с ответчика
подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в суде
апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» – без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью ««Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу
Чернова В*** М*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000
рублей.
Председательствующий
Судьи