У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-2522\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Купцовой Е*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:
В иске Купцовой Е***
Н*** к Романовым Г*** В*** и В*** Н*** о признании утратившими право на жилое
помещение в виде комнаты №*** ( ранее №***) в коммунальной квартире №*** в доме
№ *** по ул.С*** в г.Ульяновске со снятием с регистрационного учета по
указанному выше адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Купцовой
Е.Н., ее представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Купцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Романовой Г.В. и
Романову В.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением -
комнатой №*** (ранее комната ***) в коммунальной квартире № *** дома № *** по
ул.С*** в г.Ульяновске со снятием их с
регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что она является
нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В спорную комнату вселилась 01.10.1998г. на основании ордера на
койко-место. На тот момент в комнате были зарегистрированы ответчики, но не
проживали в ней. Она полностью несет бремя содержания жилья, вносит плату за
него, ответчики жилым помещением не пользуются и не содержат его. В связи с
непроживанием ответчиков на спорной жилой площади более 15 лет просила признать
их утратившими право пользования жилым помещением.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Купцова Е.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым
удовлетворить ее требования. По ее мнению, вывод суда о заинтересованности
ответчиков в спорном жилом помещении не основан на фактических обстоятельствах
дела. Судом было установлено, что ответчики не проживают в спорной комнате с
1998 года, с этого времени каких-либо действий, направленных на реализацию
своего права на жилое помещение они не предпринимали, отказались от его
содержания. Полагает, что суд дал неверную оценку факту обращения ответчиков с
заявлением о признании незаконными действий УФМС РФ по Ульяновской области о
восстановлении регистрации по месту жительства в спорной квартире. Считает, что
данный факт свидетельствует о заинтересованности ответчиков в регистрации по
месту жительства, а не в фактическом пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов
его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК
РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009
г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что
разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный
пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении
и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со
стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования
другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности
по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет
собой комнату площадью 16,7 кв.м в восьмикомнатной квартире *** дома *** по ул.
С*** в г.Ульяновске.
И истица, и ответчица Романова Г.В. с несовершеннолетним
сыном Р*** В.Н. были вселены на койко-места в общежитие по указанному выше
адресу в 1998 году и 1994 году, соответственно.
В 2003 году указанный жилой дом был передан в муниципальную
собственность.
В настоящее время на указанную комнату открыто три лицевых
счета, за истицей Купцовой Е.Н. закреплены 6 кв.м жилой площади в указанной
комнате, остальная площадь закреплена за Романовыми. Купцова и Романовы
зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики
ушли из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с комендантом
общежития, в настоящее время не проживают в комнате из-за проживания в ней
истицы и отсутствием родственных связей с ней. От права на жилую площадь ответчики не отказывались,
право пользования другим жилым помещением не приобрели.
Приведенные выше обстоятельства установлены судом на
основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К*** С.А. и К***
Н.П.
Эти обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную
силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.03.2012 года,
которым восстановлена регистрация Романовых по месту жительства в комнате № ***
квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г.Ульяновске.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции
обоснованно указал, что оснований для применения к возникшим между сторонами
правоотношениям статьи 83 ЖК РФ не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда
ответчиков со спорной жилплощади и приобретения ими права на другое жилое
помещение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения к
возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая Купцовой
Е.Н. в иске, суд первой инстанции правомерно сослался и на то
обстоятельство, что за истицей в спорной комнате закреплены лишь 6 кв.м жилой
площади, доказательства, подтверждающие право истицы на всю комнату, а также
факт заключения с ней договора социального найма на спорную жилую площадь,
отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Е*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: