УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2515/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жилина Д*** И*** – Белозерских Ю*** С*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года, по которому постановлено:
Иск Жилина
Д*** И*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
« Ингосстрах» в пользу Жилина
Д*** И*** стоимость восстановительного ремонта в размере
142717 рублей, утрату товарной стоимости - 13949
рублей, стоимость услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 80 копеек,
стоимость юридических услуг 6000
рублей, возврат государственной пошлины
4217 рублей 47 копеек.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – экспертиза» стоимость слуг по подготовке заключения в
размере 28800 рублей,
Возложить
обязанность на Жилина Д.И. передать
открытому страховому акционерному обществу
« Ингосстрах» годные
остатки, согласно заключению экспертов № ***, подготовленного ООО «Симбирск –
ЭКСПЕРТИЗА», после выплаты страхового
возмещения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Жилина Д.И. – Белозерских Ю.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилин Д.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о
взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 142 717
руб., утраты товарной стоимости – 13 949
руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., почтовых расходов – 207 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических
услуг 8 000 руб., по оплате
государственной пошлины – 5 682 руб. 25 коп.
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в
ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 578 500
рублей.
В период времени с
31.01.2012 г. по 01.02.2012 г. около дома № *** по ул.В*** в г. Ульяновске
неустановленные лица причинили повреждения автомобилю Жилина Д.И. При обращении
в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая выплат не
произведено.
Согласно отчету об
оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила 200 079 рублей, утрата товарной стоимости – 41 936 рублей 86
копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жилина Д.Н. -
Белозерских Ю.С., не соглашаясь с решением суда в части, просит его отменить в части возложения на истца обязанности по
передаче ОСАО «Ингосстрах» годных остатков заменяемых деталей. Судом в пользу
истца была взыскана стоимость материального ущерба, которая определена на
основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом вычета
стоимости годных остатков заменяемых деталей. В связи с этим у суда не имелось
оснований для возложения на Жилина Д.Н. обязанности по передаче страховой
компании заменяемых деталей поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
отсутствие Жилина Д.И., представителей ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Сбербанк России», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по
следующим основаниям.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального или процессуального права.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено,
что Жилину Д.И. на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак
***, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования
по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составляет 578 500 руб.
В течение срока
действия договора страхования в период времени с 31 января 2012 года по 01
февраля 2012 года около дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске неустановленные
лица причинили повреждения автомобилю истца.
Анализируя
обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового
случая по риску «Ущерб».
Выводы суда в этой
части аргументированы. Оснований к их переоценке не имеется.
При определении
суммы страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключение
судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск – Экспертизы» № *** от
13.06.2012, которой материальный ущерб
определен как сумма стоимости восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля и утраты товарной стоимости
за минусом стоимости годных остатков в размере 156 666 руб.
В ходе судебного разбирательства
сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением экспертов ООО
«Симбирск – Экспертизы».
Однако возлагая на
Жилина Д.И. обязанность передать страховой компании годные остатки, указанные в
заключении судебной экспертизы, суд не принял во внимание, что сумма ущерба определена за вычетом
стоимости годных остатков, в
связи с чем отсутствуют основания для их передачи ответчику.
Со стороны ОСАО «Ингосстрах» требований о передаче
годных остатков не заявлялось.
Выводы суда в этой
части не мотивированы и не основаны на выше указанных нормах материального
права, предусматривающих полное возмещение истцу расходов для восстановления
нарушенного права в пределах страховой суммы.
В силу изложенного
решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзаца о
возложении на Жилина Д.И. обязанности передать открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» годные остатки
В остальной части
судебное постановление изменению не подлежит, поскольку выводы суда являются
законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года изменить, исключить из
резолютивной части абзац: «Возложить обязанность на Жилина Д.И. передать открытому
страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» годные остатки, согласно
заключению экспертов № ***,
подготовленного ООО «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА», после выплаты страхового возмещения».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи