УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-2539/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Периханяна А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу
Периханяна А*** А*** в
счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 435 008 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов на оценщика 4000 руб., в счет оплаты расходов на изготовление
доверенности 600 руб., в счет возмещения расходов на юридическую помощь 7000 руб., в счет
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7550 руб. 08 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере
13 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Периханяна А.А. – Токтарова
С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Периханян А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 008 руб. 56 коп.,
расходов по оплате услуг эксперта в
размере 4 000 руб., а также судебных
расходов: на оплату государственной пошлины - 8 012 руб. 97 коп., на
оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности - 600 руб.
Требования
мотивированы тем, что 25.11.2011 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был
заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
По договору предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей.
16.03.2012 около
дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца и автомобиля NISSAN NOTE, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пришивалко В.Б., в результате чего
оба автомобиля получили механические повреждения.
До настоящего времени
ответчик не произвел выплаты страхового возмещения по заявлению Периханяна А.А.
о возмещении материального ущерба.
Согласно отчету об
оценке от 31.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля MAZDA 6 без учета износа
составляет 483 297 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Пришивалко В.Б., ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Для установления суммы страховой выплаты следовало
исходить из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора
страхования. Суд необоснованно определил размер материального ущерба,
руководствуясь заключением эксперта, который определил стоимость транспортного
средства на момент дорожно – транспортного происшествия, что повлекло неправильное определение пропорции при
неполном страховании имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Периханяна А.А. – Токтаров С.Ю. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо – Гарантия» - без удовлетворения.
Не соглашаясь с размером действительной стоимости застрахованного автомобиля
истца, ответчик не представил никаких доказательств иной стоимости данного транспортного
средства. Результаты экспертизы в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие Периханяна А.А.,
Пришивалко В.Б., представителей ОСАО «Ресо – Гарантия», ЗАО «Московская
акционерная страховая компания», которые надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 943
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Судом установлено,
что 25.11.2011 между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Периханяном А.А. был заключен договор
добровольного страхования принадлежащего
ему автотранспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок
действия договора с 25.11.2011 по 24.11.2012.
Как следует
материалов дела, при заключении договора сторонами не определена действительная
стоимость автотранспортного средства. Автомобиль застрахован на условиях
неполного имущественного страхования.
Размер страховой суммы определен в размере 632 0000 руб.
При этом договором
страхования предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей.
16 марта 2012 г.
около дома № *** по ул. *** в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и
автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Пришивалко В.Б., в результате
чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы № *** от 30.05.2012 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа - 508 695 руб.
Факт заключения
договора на указанных условиях, наступления страхового случая, а также
стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, стороной
ответчика не оспариваются.
В соответствии с п.
12.13. Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003, являющихся
неотъемлемой частью договора, по
договору страхования подлежит возмещению
стоимость деталей и узлов, требующих
замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов,
стоимость расходных материалов.
При наличии в
договоре страхования (полисе
страхования) франшизы по риску «Ущерб» она исключается из страхового возмещения
(п.12.7. Правил).
Пункт 5.5. Правил
предусматривает, что, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые
суммы по рискам «Ущерб» ниже действительной стоимости застрахованного
транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется
пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.
В силу ч. 2 ст. 947
Гражданского кодекса Российской Федерации действительной (страховой) стоимостью
имущества считается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.
В ходе судебного
разбирательства с целью определения действительной стоимости застрахованного
транспортного средства в день
заключения договора страхования
(25.11.2011) была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
на 16.03.2012 составляет 729 000
руб.
Допрошенный в
заседании суда апелляционной инстанции
эксперт ООО«Альтернатива» И*** Д.А. пояснил, что при изготовлении
заключения экспертизы им допущена техническая описка в дате, на которую
определена стоимость автомобиля. Исследование проведено в рамках поставленного
судом вопроса о стоимости
поврежденного транспортного средства на 25.11.2011. В связи с этим
указанная им в заключении
стоимость в размере 729 000 руб. установлена по состоянию на 25.11.2011.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению суммы
страхового возмещения, определенной судом первой инстанции, с учетом франшизы, пропорционально отношению
страховой суммы к действительной стоимости автомобиля, которая установлена
экспертом на момент заключения договора
страхования.
В связи с указанными
разъяснениями эксперта доводы апелляционной жалобы в этой части следует
признать несостоятельными.
В силу ч. 6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО - Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи