УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                        Дело № 33-2561/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе производственного кооператива «Троицкий» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Производственного кооператива «Троицкий» к Пастушенковой О*** А***, Конновой А*** А*** о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Производственный кооператив «Троицкий» обратился в суд с иском к Пастушенковой О.А., Конновой А. А. о взыскании материального ущерба в размере 125 450 руб. 89 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 04.04.2012 комиссией кооператива в составе бухгалтера и экономиста, в присутствии старшего продавца Пастушенковой О.А. и продавца Конновой Е.А. проведена инвентаризация товара в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: г.Инза, ул.Т***, ***. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 119 555 руб. 55 коп. Ответчики от дальнейшей работы с товарно-материальными ценностями отстранены, магазин «Кулинария» закрыт на ремонт. 13.04.2012 товарно-материальные ценности из магазина вывезены на склад, где определена окончательная сумма недостачи - 125 450 руб. 89 коп. Просили взыскать с ответчиков  материальный ущерб, равный сумме указанной недостачи.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе  ПК «Троицкий»  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с ответчиками были заключены договоры о материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Полагает, что судом было установлено, что Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. допустили недостачу  в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара. Ущерб, размер которого определен по результатам инвентаризации, должен быть возмещен работодателю виновными лицами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ПК «Троицкий» – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПК «Троицкий», ответчиков Пастушенковой О.А., Конновой А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ПК «Троицкий» *** от 07.07.2006 на работу продавцом принята Пастушенкова О.А. В этот же день с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу ПК «Троицкий» *** от 02.11.2011 на должность продавца кооператива с 01.11.2011 принята Коннова А.А., с которой также были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, продавцы Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. работали в магазине «Кулинария» по сменному графику (по 4 дня каждая). При этом передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу документально не оформлялась.

Установлено и не оспаривается представителями истца, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался.

Из материалов дела видно, что приказом ПК «Троицкий» от 03.04.2012 постановлено провести 04.04.1012 инвентаризацию товарно-материальных ценностей по магазину «Кулинария» и по бару «Черный кот» комиссией в составе экономиста Никоноровой Л.П., бухгалтера Лобановой И.Н.

По результатам инвентаризации был составлен акт, в котором указана сумма выявленной недостачи – 119 555 руб. 55 коп. Акт подписан Н*** и Л***., и содержит отметку о том, что Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. от подписи в акте отказались.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, акт об отказе от дачи объяснений ответчиками истцом не составлялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь законом, подлежащим применению, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ПК «Троицкий» не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора – за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой  действительный  ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) корреспондирует закрепленная в статье 247 Кодекса обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения путем проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная)  материальная ответственность.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что причины возникновения ущерба работодателем в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении ущерба в результате действий ответчиков материалами дела не подтверждены. Не представлены такие доказательства ПК «Троицкий» и в суд апелляционной инстанции.

В силу закона один лишь факт возникновения у работодателя ущерба в отсутствие доказательств его возникновения в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника, не может служить основанием для возложения на последнего обязанности возместить ущерб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем определено пп. 9 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 1428 руб. 00 коп., с ПК «Троицкий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 572 руб. 00 коп. (2000 руб.-1428 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива  «Троицкий» -  без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Троицкий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 572 (Пятьсот семьдесят два) рубля.

 

Председательствующий

 

Судьи