УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело
№ 33-2508/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Секановой В*** П*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Секановой В*** П*** к военному комиссариату Ульяновской области о взыскании
недополученных выплат, денежной компенсации и морального вреда – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Секановой В.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Секанова В.П.
обратилась в суд с иском к военному комиссариату Ульяновской области о
взыскании недополученных выплат, денежной компенсации и морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с ***1991 по ***1997 она работала в Ульяновском областном комитете
государственной статистики, где ее трудовой стаж государственной гражданской
службы составил 6 лет 7 месяцев 25 дней. ***1998 она была принята на работу в военный
комиссариат Ульяновской области на должность начальника финансовой части
военного представительства МО РФ Ульяновской области, где проработала до ***2011.
В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № 130 от 08.03.1993 ей должна
была начисляться надбавка за выслугу лет в размере 20% должностного оклада,
однако такая надбавка ей не устанавливалась и не выплачивалась. Приказ
Министерства обороны № 555 от 10.10.2008 дублирует положения названного приказа
от 08.03.1993 и также предусматривает стимулирующую выплату за выслугу лет. Ее
неоднократные обращения к военному комиссару Ульяновской области с требованием
о доначислении и выплате ей надбавки за весь период работы в военном
комиссариате Ульяновской области были оставлены без ответа и удовлетворения. Просила
взыскать с военного комиссариата Ульяновской области надбавку за выслугу лет за
период с ***1998 по ***2011 в размере 387 600 руб., денежную компенсацию
на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 183 137 руб. 50 коп., а
также компенсировать моральный вред в сумме 40 000 руб. 00 коп.,
причиненный незаконными действиями работодателя.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Секанова В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон,
заявив о пропуске истцом срока исковой давности до того как выслушал позицию
ответчика. Считает, что началом течения срока исковой давности является не дата
увольнения, а дата получения ответа на заявление от 15.11.2011, из которого
следует, что она имеет право на получение процентной надбавки, т.е. 29.02.2012.
По мнению автора жалобы, срок исковой
давности ею не пропущен.
В возражениях на
апелляционную жалобу военный комиссариат Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу Секановой В.П. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
военного комиссариата Ульяновской области, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 18.02.1998 Секанова В.П.
была принята на должность начальника 172 финансовой части обеспечения военных
представительств Министерства обороны РФ при военном комиссариате Ульяновской
области.
При трудоустройстве
с ней был заключен трудовой договор,
предусматривающий установление надбавки и других дополнительных выплат
согласно приказу Минобороны РФ № 35 от 25.01.1996 «О дополнительных мерах по
усилению социальной защиты гражданского персонала Вороженных Сил РФ», в
соответствии с п. 2 которого с 01.01.1996 введена выплата процентной надбавки
за выслугу лет гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации в
порядке и размерах, предусмотренных приложением № 10 к Приказу
Министра обороны Российской Федерации 1993 г. № 130.
Согласно протоколу
заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего работнику право на получение
процентной надбавки за выслугу лет *** от 18.02.1999, истице был определен стаж
государственной службы один год. С указанным решением истица была ознакомлена
18.02.1999, с того же периода времени ей
начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в соответствии с принятым
комиссией решением, с последующим увеличением в зависимости от стажа, что
подтверждается справками, составленными на основании ведомостей на выплату
заработной платы.
Приказом военного
комиссариата Ульяновской области *** от 16.08.2011 истица была уволена с
занимаемой должности по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией
организации).
Согласно материалам
дела окончательный расчет с истицей произведен в октябре 2011 г.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно разрешил заявленное
представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истицей
срока исковой давности.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по
уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям,
данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья
вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в
суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом,
пропуск срока обращения в суд, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Указывая, что окончательный
расчет с истицей, связанный с ее увольнением, был произведен в октябре 2011 года,
суд первой инстанции правильно определил, что с этого периода следует исчислять
установленный законом срок, в течение которого истице следовало обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истицей
не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об
уважительности причин пропуска последней срока исковой давности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отказе Секановой В.П. в иске по
данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Попытки истицы
разрешить возникший спор в досудебном порядке, как и ее длительное ожидание
положительного решения ответчика в силу закона не могут являться уважительными
причинами пропуска срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального
законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, судом при
разбирательстве дела по иску Секановой В.П., допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05
июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секановой В*** П***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи