У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                 Дело № 33-2476/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               21 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Пряниковой Л*** П***, Каракова И*** П*** и Караковой Л*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пряниковой Л*** П***, Каракова И*** П*** и Караковой Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Пряниковой Л*** П*** в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Каракова И*** П*** в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Караковой Л*** В*** в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Пряниковой Л*** П*** судебные расходы в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пряниковой Л*** П***, Каракова И*** П*** и Караковой Л*** В*** отказать.

Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения  «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 12 152 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Караковой Л.В., Пряниковой Л.П. и  их  представителя  Макаровой  Н.В.. поддержавших  доводы  апелляционной  жалобы,   представителей ОГУЗ «Инзенская центральная районная  больница»  Каштановой Н.А. и Павловой Е.И., просивших  в  удовлетворении  жалобы  отказать, третьего лица  Анисимовой  Г.Ф., возражавшей  против  доводов жалобы,  заключение  прокурора   отдела  прокуратуры Ульяновской  области Сальникова  А.А.,  считающего  решение  суда законным и обоснованным, судебная  коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пряникова Л.П., Караков И.П. и  Каракова Л.В. обратились в суд с иском к ОГУЗ «Инзенская ЦРБ» о  компенсации морального вреда.

В  обосновании  иска  указали,   что 30.08.2011г. отец Пряниковой Л.П. и Каракова И.П. и муж Караковой Л.В. – К*** П.И., *** года рождения, инвалид *** группы,  был оперирован  по поводу ***, и  выписан  из  стационара  08.09.2011 г. 

10.09.2011 г. Караков П.И. вновь  был  доставлен   в  больницу,  поскольку  у  него  вылетала  трубка П***. Процедуру  по  установлению  трубки   ему произвели  несвоевременно  и  некачественно,  в результате  чего  через  несколько  дней  он  вновь  попал  в больницу, так как у него начался воспалительный процесс.

Впоследствии  К*** П.И.  неоднократно  попадал  в  больницу,  поскольку  ему  была  занесена  инфекция,  в  том  числе  и в  терапевтическое  отделение с  диагнозом  п***. Однако поскольку рентгеновское исследование не подтвердило  указанный  диагноз,  его  перевели   в  урологическое  отделение  больницы  с  диагнозом  хронический п***,  ***, ***.

25.10.2011г. у К*** П.И. снова поднялась температура, врачами  был выставлен  диагноз - ***.  Его направили на УЗИ в Ульяновск. Диагноз врачей не подтвердился, но они настаивали, что у больного – ***.  При  этом  никакого  лечения   К*** П.И. назначено  не  было.

20.12.2011г.   К*** П.И.  вновь  был  госпитализирован  в  МУЗ  «Инзенская  центральная  районная  больница»,  где  у  него была  выявлена  д***   п***.   В  этот  же  день по  состоянию  здоровья  он   был  переведен   в  реанимационное  отделение.  ***.  К***  П.И.  умер   в  терапевтическом  отделении  больницы.

Вскрытие показало, что К*** П.И. умер не от ***, а от ***, возбудитель которой не установлен. Также выяснилось, что у него не было а***, а был *** *** ***.

Полагают,  что смерть  К*** П.И. наступила   из-за ненадлежащей  и  несвоевременной  медицинской  помощи,  в  связи с  чем  просили  взыскать  с   ОГУЗ «Инзенская ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, в размере 700 000 руб. каждому.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, в качестве третьего лица – Анисимова Г.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пряникова Л.П., Караков И.П., Каракова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. Считают, что взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим степени причиненных им страданий. По их мнению, факт того, что К*** П.И. была оказана несвоевременная медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего он умер, является установленным. Суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта, выводы которого являются непроверенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда в той части, что К*** П.И., находясь в больнице, отказывался от назначенного ему лечения и обследований, является недостоверным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Судом необоснованно отклонено ходатайство их представителя о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по выводам экспертизы, поскольку они являются неоднозначными.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГУЗ «Инзенская ЦРБ» считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова Г.Ф. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд  первой  инстанции   правильно  определил  обстоятельства, имеющие  значение для  рассмотрения  дела  по  существу, правильно  применил материальный  закон,  и  пришел   к  обоснованному  выводу   о  наличии  предусмотренных  оснований для удовлетворения  иска.

Согласно  ст.ст. 66,68 Основ законодательства Российской Федерации  об  охране  здоровья  граждан, ответственность  учреждения   здравоохранения   по  возмещению  вреда   наступает в  случае  его  причинения  при  оказании медицинской или  лекарственной   помощи вследствие   недобросовестного  выполнения   медицинскими   работниками   своих  профессиональных   обязанностей.

В   соответствии  со  ст. 1068  ГК РФ   юридическое  лицо   возмещает  вред, причиненный  его  работником  при исполнении  трудовых  обязанностей,   при  наличии  общих  условий   ответственности за вред, предусмотренных  ст. 1064 ГК  РФ.

Из  материалов  дела  следует,   что 30.08.2011г. отец  Пряниковой Л.П. и Каракова И.П. и муж Караковой Л.В. – К*** П.И., *** года рождения, инвалид *** группы,  был оперирован  по поводу ***.

Впоследствии  К*** П.И. неоднократно проходил  лечение в урологическом  отделении   Инзенской  центральной  районной  больнице  с  диагнозом: ***.

03.10.2011г. К*** П.И.  был  госпитализирован в терапевтическое отделение  Инзенской  центральной  районной больницы с жалобами на повышенную температуру, озноб, кашель. В  указанном  отделении  он  находился  до 05.11.2011г.,  а  затем  продолжил  лечение   в  урологическом  отделении в связи  с  имеющимися  у  него заболеваниями.  При  выписке ему  был  также  установлен  диагноз «***».

20.12.2011г.  в 15 час. 30 мин. К*** П.И.  был   госпитализирован в МУЗ «Инзенская  центральная  районная  больница»,  где  у  него была  выявлена ***. Отмечались явления интоксикации, дыхательной недостаточности, проводилось медикаментозное лечение в условиях терапевтического отделения. 20.12.2011г. в  17 час. 30 мин. больной  был переведен    в реанимационное  отделение. 21.12.2011г. в 9 час.30 мин. К*** П.И. был  переведен в терапевтическое  отделение, где в  18 час.40  мин. умер.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа К*** П.И. №*** от 22.12.2011г. следует, что основным патолого-анатомическим диагнозом является ***.

Согласно заключению  судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов ОГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», на момент поступления в МУЗ «Инзенская ЦРБ» 20.12.2011 года (мед. карта №*** стационарного больного) у К*** П*** И***, *** года рождения, имелись следующие заболевания:

-***

Причиной смерти К*** П*** И***, *** года рождения, явились:

Основная – ***

Конкурирующая – ***

При  этом  экспертами  было  отмечено,  что  медикаментозная  терапия, которая  проводилась К***  П.И. в  стационаре  больницы,    как  при  лечении имеющегося  у него  урологического  заболевания, так  и  при  лечении ***   проводилась  в  недостаточном  объеме,   в частности   недостаточная антибактериальная  терапия, отсутствовала   дыхательная  поддержка,  больной  необоснованно   переведен  из  палаты   реанимации   в  терапевтическое  отделении.

Согласно  выводов  экспертов,  дефекты  качества  оказания медицинской  помощи как  на  амбулаторном,  так  и на госпитальном этапах МУЗ «Инзенская ЦРБ», а также недооценка тяжести своего состояния самим больным и отказ его в ряде случаев от предлагаемых ему обследований и лечении (по записям в представленных медицинских документах),  в совокупности привело к прогрессированию патологических процессов.

Между оказанием ненадлежащей медицинской помощи К*** П.И. в МУЗ «Инзенская ЦРБ» и его смертью имеется косвенная причинно-следственная связь.

Поскольку у больного К*** П.И. имелись хронические очаги инфекции в виде п*** и *** на фоне снижения защитных сил организма вследствие хронической ***, гиподинамии у больного с *** в пожилом возрасте, *** могла развиться как самостоятельное заболевание, либо как осложнение сопутствующей инфекции.

Оценив  собранные по  делу  доказательства  в  их  совокупности,   суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу,  что  неблагоприятное  развитие   болезни,  приведшее  к  смерти  К***  П.И.,  стало  возможным  из-за  дефектов  оказания   медицинской  помощи.

Общие  правила  компенсации   морального  вреда  установлены   статьей  151 Гражданского  кодекса РФ.  Так,  согласно   положениям  данной нормы,  если  гражданину   причинен  моральный  вред (физические  или  нравственные  страдания)  действиями, нарушающими его личные неимущественные  права либо  посягающими на принадлежащие гражданину   другие нематериальные блага, а также в  других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной  компенсации  указанного вреда.

Размер  компенсации  морального вреда   определяется  судом исходя из  требований  разумности  и  справедливости. При  этом  принимаются  во  внимание  следующие  обстоятельства:  степень  и характер  страданий  потерпевшего; степень вины  причинителя  вреда; индивидуальные  особенности потерпевшего; иные заслуживающие  внимание обстоятельства  причинения  страданий.

Определяя  размер   компенсации  морального  вреда, судом  приняты  во  внимание   степень   перенесенных   детьми  и  женой  умершего  К*** П.И.   нравственных  страданий.

Учитывая  изложенное,  определенный  судом  размер  компенсации    морального  вреда   следует  признать   соответствующим  требованиям  разумности  и  справедливости,  а  доводы  апелляционной  жалобы  в   указанной  части – несостоятельными.

Доводы   апелляционной  жалобы истцов  о  том,  что  проведенная  по  делу  судебно-медицинская  экспертиза  содержит  противоречивые  выводы,  в  связи  с  чем  ими  было  заявлено  ходатайство  о  вызове  эксперта  в  судебное  заседание, не  могут  быть  приняты  во  внимание.

Судебно-медицинская  экспертиза  была  проведена  комиссией  в  составе Главного  судебно-медицинского  эксперта  Ульяновской  области, имеющего  стаж  работы   в  этой  специальности  с  1972  года, врача  судебно-медицинского  эксперта   со  стажем  работы  с 1987 года,  с  привлечением  врача – терапевта  и  врача-уролога, имеющих  высшую   квалификационную  категории  и  длительный  стаж  работы  по  специальности. Эксперты  предупреждены   об  уголовной  ответственности  за  заведомо  ложное  заключение   по статье  307  ГПК  РФ. Содержание  экспертного заключения   соответствует  требованиям    статьи 86  ГПК РФ, то есть  содержит   подробное  описание   проведенное  исследования, сделанные  в результате  его   выводы и  ответы  на  поставленные   судом  вопросы.

Судебная  коллегия  полагает, что  не доверять  данному  заключению  комиссионной   судебно-медицинской  экспертизы   оснований  у  суда  не  имелось. Доказательств, опровергающих  выводы  экспертов, суду  не  представлено.

Более того, указанная  экспертиза  фактически  подтвердила  доводы  истцов о  том,  что неблагоприятное  развитие   болезни,  приведшее  к  смерти   К*** П.И.,  стало  возможным   из-за  дефектов   оказания   ему  медицинской  помощи, и  позволила  суду  прийти  к  выводу  о   наличии  оснований для  удовлетворения  иска.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не  опровергают  постановленного  по  делу  решения  и  не  могут  повлечь  его  отмену.

Судом правильно   определены  юридически значимые  для  настоящего  дела  обстоятельства, выводы  суда  основаны  на  всестороннем, полном  и  объективном   исследовании   имеющихся  в  деле  доказательств, правовая  оценка  которым   дана  судом  по  правилам   ст. 67  ГПК РФ.

При  таких  обстоятельствах,  решение  суда  является законным и  обоснованным.

Учитывая, что при  рассмотрении  дела  судом не было   допущено   нарушений  норм материального  и  процессуального  права, всем  юридически значимым   обстоятельствам по делу  дана  верная  правовая  оценка, оснований  для  отмены  решения  суда  первой  инстанции  не  имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пряниковой Л*** П***, Каракова И*** П***, Караковой Л*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи