УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2710/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2012
года. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Максимова М.Н.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу
осужденного Пивкина Ю.А. и кассационное представление государственного
обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Олейника О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года, которым
ПИВКИН Ю*** А***, ***
ранее судимый:
- 17 июля 1998 года
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 166 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;
- 05 января
1999 года Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска по пункту «б» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением положений
статьи 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,
освобожденного условно-досрочно
23 апреля 2001 года на неотбытый срок
1 год 10 месяцев 9 дней;
- 13 февраля
2002 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
Ульяновского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2004 года) по пунктам
«а»,«в» части 2 статьи 162 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с
применением положений статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев, освобожденного
условно-досрочно 21 февраля 2011 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 09 дней,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет;
по части 2 статьи
167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
по пункту «а» части
2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок
220 часов.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, Пивкину Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 9 лет 6 месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2002 года, Пивкину Ю.А. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Пивкина Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без
изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2011 года.
ГРИГОРЬЕВ В*** Н***,
*** ранее судимый:
- 28 ноября 2006
года Польским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных
в приговор постановлением о пересмотре от 30 августа 2007 года) по пунктам «а»,
«б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
1 месяц;
- 18 апреля 2007
года Старомайнским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением о пересмотре от 30 августа 2007 года) по
части 3 статьи 30, пунктам «а»,«б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением
положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 7 месяцев, освобожденный условно-досрочно 05 сентября 2007 года на
неотбытый срок 1 год 11 месяцев;
- 31 октября 2008
года Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением о пересмотре от 30 августа 2007 года) по части 1 статьи
158, с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года, освобожденный 14 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый
срок 4 месяца 3 дня,
осужден по части 3
статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
- по части 2 статьи
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;
- по пункту «а»
части 2 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на
срок 200 часов;
- по части 1 статьи
158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Григорьеву
В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Григорьева В.Н. в виде заключения под стражу оставлена
без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 02 ноября 2011 года.
Взыскано с Пивкина
Ю.А. в пользу Щ*** компенсация
морального вреда в сумме 600 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскано
с Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н., в солидарном порядке, в пользу Д***.
материальный ущерб в сумме 150 рублей.
Исковые
требования потерпевшей И*** о взыскании 4 999 рублей переданы для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и за ней признано право на
удовлетворение гражданского иска.
Взыскано
с Пивкина Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4
475 рублей 70 копеек, состоящих из
средств, затраченных на оплату
услуг адвоката Байбурского Э.Л.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления Пивкина Ю.А., адвокатов Вражкина Ю.В. и
Солодовникова Д.В., потерпевшей Щ***., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года Пивкин Ю.А.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же
умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, совершив это путем поджога, и
эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Григорьев В.Н.
признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо
крупном размере. Он же незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое
средство, в особо крупном размере.
Пивкин Ю.А. и
Григорьев В.Н. признанны виновными в совершении кражи, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенной в группе лиц по предварительному сговору.
Данные преступления
имели место в г. Ульяновске, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А., не соглашаясь с приговором
суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Автор представления
отмечает, что суд в приговоре не привел в
полном объеме все
представленные стороной обвинения
доказательства и не дал им надлежащей оценки. Таким
образом не нашли своего отражения и остались не оцененными показаниям
свидетелей П***., Е***., С***
данные ими в ходе
предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей. Указанные
показания были исследованы в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ.
Также считает, что
суд не мотивировал
надлежащим образом квалификацию
действий осужденных. При этом
квалифицируя действия Григорьева, суд указал, что он незаконно
изготовил, хранил без цели сбыта
наркотическое средство, в особо крупном размере; покушался на незаконный
сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Между тем диспозиция
статьи 228, 228-1 предусматривает уголовную ответственность за незаконные
изготовление, хранение, а также сбыт наркотических средств, совершенные в особо
крупном размере. При описании преступных действий Григорьева
по эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотических средств суд
указал, что последний изготовил наркотическое средство массой не менее 3,30 г.
и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, при этом не указав
о каком наркотическом средстве идет речь. Кроме того, суд не в полной мере дал
оценку всем доводам стороны защиты о совершении Пивкиным преступления в
состоянии аффекта, о том, что умысла на поджог квартиры у него не было, об
отсутствии предварительного сговора на хищение сотового телефона Д***, об
отсутствии в действиях Григорьева сбыта наркотических средств, об оговоре
последнего сотрудниками полиции и свидетелем И***. В нарушение положений статьи
307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного Пивкину и
Григорьеву наказания. Также находит назначенное Пивкину и Григорьеву наказание
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. С учетом данных о личности,
тяжести и общественной опасности совершенных преступлений им необходимо было
назначить более строгое наказание, связанное с изоляцией от общества. Судом
необоснованно были применены положения статей 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК
РФ при назначении наказания Пивкину и Григорьеву, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Кроме
того судом при назначении Григорьеву окончательного наказания был неправильно
применен уголовный закон. Так, Григорьев был осужден за совершение нескольких
преступлений одно из которых (ч.2 ст.228 УК РФ) является оконченным и относится
к категории тяжких. При
таких обстоятельствах суду при назначении окончательного наказания
необходимо было применить положения части 3 статьи 69 УК РФ, а не части 2
указанной нормы закона. Кроме того, при назначении Пивкину и Григорьеву
наказания по правилам статьи 69 УК РФ суд к лишению свободы частично
присоединил иные виды наказания (обязательные работы), между тем какой-либо
ссылки в приговоре на применение положений статьи 71 УК РФ не имеется.
Резолютивная часть приговора также не соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, поскольку
содержит существенные противоречия. Так, суд признал Григорьева
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158
ч.1, 228 ч.2, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ. При этом невозможно сделать
однозначный вывод, к какому из составов преступлений применяются положения
части 3 статьи 30 УК РФ. В нарушение положений статьи 307 УПК РФ суд в
приговоре не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно заявленных
гражданских исков. Игнорируя требования статьи 304 УПК РФ суд во вводной части
приговора не в полном объеме привел сведения о личности осужденного Пивкина.
Так суд не указал приговорами каких судов Пивкин осужден 17 июля 1998 года и 05
января 1997 года. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный Пивкин Ю.А., выражает
несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его
незаконным. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к его
показаниям, данным в ходе судебного заседания, и положил в основу показания,
полученные в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что в
последних он себя оговорил. По мнению
автора жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Е***. и Г***.
Выражает несогласие с осуждением его по части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку
пожар возник не от его действий. Указывает, что никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А***
у него не было, так как потерпевший сам спровоцировал ссору. Его действия были
вызваны сильным душевным волнением, возникшим после высказывания потерпевшим
оскорблений в адрес его супруги. Все
доказательства, указывающие на его невиновность суд необоснованно отверг,
посчитав их недопустимыми. Просит приговор суда изменить, оправдать его по
части 2 статьи 167 УК РФ, переквалифицировать его действия со статьи 111 УК РФ
на менее тяжкую, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В судебном
заседании:
- осужденный Пивкин
Ю.А., а также адвокаты Вражкин Ю.В. и Солодовников Д.В. доводы кассационной
жалобы поддержали, просили приговор отменить;
- потерпевшая Щ***., считала решение суда
законным о обоснованным и просила оставить его без изменения;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор суда отменить, направив дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы представления и кассационных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379,
пунктом
1 статьи 382 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном
порядке является неправильное применение уголовного закона,
в частности нарушение требований Общей
части Уголовного кодекса РФ.
Судебной коллегией установлен ряд нарушений
предписаний Общей части УК РФ, допущенных судом при постановлении приговора,
которые выражены в неправильном применении ее конкретных норм.
Так, при назначении
Григорьеву В.Н. наказания по совокупности преступлений, одно из которых
является оконченным и относится к категории тяжких (часть 2 статьи 228 УК РФ),
суд незаконно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ. В данной части на приговор
было принесено кассационное представлении, доводы которого являются
обоснованными.
Кроме того, из
приговора следует, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание
каждому из осужденных, однако осталось немотивированным, какие обстоятельства
он признал исключительными. В данной части также заслуживают внимания доводы
кассационного представления прокурора, и встает вопрос об обоснованности
сделанного судом вывода. Кроме того, суд не конкретизировал возможность
применения положений части 3 статьи 68 УК РФ к одному из преступлений или
нескольким преступлениям, инкриминируемым осужденным.
Данные нарушения
привели к противоречиям между описательно-мотивировочной и резолютивной частями
приговора.
При таких обстоятельствах приговор не может
быть признан законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные
нарушения закона и противоречия, принять законное и обоснованное решение.
Что касается других
доводов, изложенных в кассационном представлении и жалобе осужденного, то в
соответствии с частью 2 статьи 286 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти
доводы подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.
Отменяя приговор с направлением уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего
проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия продлевает в
отношении Пивкина Ю.А. и Григорьева В.Н. меру пресечения в виде заключения под
стражу на срок до 15 ноября 2012 года.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания, которые учитывались
судом ранее как при избрании меры пресечения в отношении подсудимых, так и при
принятии решений о её продлении, в настоящее время не изменились и не отпали.
При этом с учетом данных о личности Пивкина и Григорьева, обстоятельств,
установленных по делу, продолжается сохраняться возможность того, что находясь
на свободе, они могут воспрепятствовать судопроизводству.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года в отношении Пивкина Ю*** А*** и
Григорьева В*** Н*** отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Продлить Пивкину Ю***
А*** и Григорьеву В*** Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу на
срок до 15 ноября 2012 года.
Председательствующий
Судьи: