УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н. Дело №
33-2557/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Финагеева А*** А*** - Анюровой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 19 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Финагеева А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба
30 763 рубля 19 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 1
233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с Финагеева А***
А*** 16 348 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 8
052 рубля.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Финагеев А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что
14.02.2012 в 16 час. 00 мин. возле дома *** по ул. К*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля NISSAN MAXIMA QX, транзитный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ - 21093,
регистрационный знак ***, принадлежащего Шурыгиной Т.В., под управлением Афанасова
Я.В.
В результате
столкновения автомобиль NISSAN MAXIMA QX получил
механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Афанасова Я.В.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21093 застрахована по договору ОСАГО
в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком
произведена выплата страхового возмещения в размере 19623 руб. 81 коп., что
значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное
состояние.
С учетом выводов
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с
ответчика в возмещение ущерба 28 189 руб., расходы по оценке ущерба в размере
2500 руб., а также судебные расходы.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Шурыгина Т.В. и Афанасов Я.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Финагеева А.А. - Анюрова Н.Н. не соглашается с решением
суда в части распределения между сторонами расходов за производство судебной
автотехнической экспертизы и взыскании с истца в пользу ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» названных расходов в сумме 16 348 руб., ссылаясь на
то, что судом были удовлетворены уточненные исковые требования.
Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта, исключившего ряд повреждений
автомобиля NISSAN MAXIMA QX из числа заявленных в иске.
Не соглашается с
выводом суда о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением завышенных
исковых требований.
Полагает, что судом
при распределении расходов за производство судебной экспертизы не принято во
внимание назначение экспертизы по ходатайству ответчика.
В суд апелляционной
инстанции участники процесса не явились,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что 14.02.2012 возле дома *** по ул. К*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Финагееву А.А.
автомобиля NISSAN MAXIMA QX, транзитный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ - 21093,
регистрационный знак ***, принадлежащего Шурыгиной Т.В., под управлением Афанасова
Я.В.
В результате наезда
автомобиля ВАЗ-21093 на автомобиль NISSAN MAXIMA QX автомобиль истца получил механические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Я.В. Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 застрахована по договору ОСАГО в
ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***,
срок действия договора с 29.04.2011 по 28.4.2012).
Ответчиком по
данному ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 19623 руб. 81
коп.
В связи с
оспариванием ответчиком объема повреждений, полученных автомобилем истца в
дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена автотехническая
экспертиза, которая установила, что не все заявленные в иске повреждения
автомобиля получены в ДТП 14.02.2012. Экспертами был определен объем
повреждений от ДТП 14.02.2012 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 47812 руб.
При рассмотрении
данного гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, подлежащие
доказыванию сторонами, и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежаще оценив
собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении уточненных истцом требований в соответствии с заключением
судебной экспертизы.
Проверив
правильность распределения между сторонами судебных расходов за производство
судебной экспертизы, судебная коллегия считает его обоснованным.
Из обстоятельств
дела усматривается, что Финагеевым А.А. при предъявлении в суд иска к страховой
компании о взыскании страхового возмещения размер исковых требований изначально
был завышен. До проведения судебной экспертизы истец настаивал на
первоначальных требованиях, однако, как установлено судом, не все заявленные
истцом повреждения автомобиля NISSAN были получены в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2012.
Экспертным путем установлено, что повреждение модуля подушки безопасности
водителя, перекос проема капота, повреждения решетки радиатора, рамки переднего
государственного номера не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, в связи
с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 14.02.2012 была
рассчитана в значительно меньшем размере, чем заявлено первоначально.
Не доверять выводам
судебных экспертов оснований не имеется, поскольку они обладают специальными
познаниями в исследуемой области, имеют длительный стаж работы по
специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
При таких
обстоятельствах, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд
пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом права при предъявлении в
суд явно завышенных требований и необходимости распределения между сторонами
судебных издержек за производство экспертизы в соответствии с положениями ст.
98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда в части,
касающейся распределения между сторонами расходов за производство судебной
экспертизы, в решении надлежаще мотивированы, являются правильными и не требуют
переоценки.
Несогласие
представителя истца в апелляционной жалобе со взысканием с Финагеева А.А.
расходов за производство экспертизы без учета уточнения им исковых требований в
соответствии с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для
отмены решения в данной части в силу приведенных выше обстоятельств.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Решение является законным и
обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судом в резолютивной части ошибочно
не указана фамилия взыскателя, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 198
ГПК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о
взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, государственной пошлины и
расходов на представителя в пользу истца Финагеева А.А.
Руководствуясь ст.
328 ПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Финагеева А*** А*** - Анюровой Н*** Н*** – без
удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения
указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
материального ущерба, государственной пошлины и расходов на представителя в
пользу Финагеева А*** А***.
Председательствующий
Судьи