Судья *** Дело № 44-У-82/2012
Судебная коллегия:
*** – предс.,
*** ***. –
докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2012 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М.,
Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Сидельниковой К.Г.
рассмотрел материалы
уголовного дела по надзорной жалобе осужденного на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2006 года, которым
С Я П У К О В К*** П***, ***, ранее судимый:
- 17 августа 2004 г.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год 6 месяцев;
- 09 февраля 2005 г.
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК
РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02 июня 2005 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 14 дней,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК
РФ (эпизод от 03.03.2006 г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30,
п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 10.03.2006 г.) к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30,
п.п. «а. б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 14.03.2006 г.) к 5 годам 8 месяцам
лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30,
п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 17.03.2006 г.) к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК
РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 7 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 14 августа 2006 года. Приговором постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 апреля
по 13 августа 2006 года.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 04 октября 2006 года данный приговор суда оставлен без изменения, а
кассационная жалоба осужденного Сяпукова К.П. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сяпуков К.П. просит возбудить надзорное
производство для изменения приговора, мотивируя тем, что его действия по
эпизодам от 10.03.2006 г., 14.03.2006 г., 17.03.2006 г. судом неправильно
квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку совершено им было
одно продолжаемое преступление. В этой связи считает необходимым из приговора
исключить указание на ч.3 ст. 69 УК РФ и снизить назначенное ему приговором
суда наказание.
Заслушав доклад
судьи областного суда Королева В.П., изложившего обстоятельства дела,
содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления об отмене постановления судьи,
выступления осужденного Сяпукова К.П., поддержавшего доводы своей жалобы и
прокурора Хрулева С.А., согласившегося с
изложенными в постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда, Сяпуков К.П. признан виновным в
совершении по предварительному сговору, с не установленным следствием лицом 03,
10, 14 и 17 марта 2006 года в городе Ульяновске четырех эпизодов покушения на
незаконный сбыт наркотического средства
героина, в крупном размере (соответственно весом 0,581 грамма, 0,611
грамма, 0,646 грамма и 0,639 грамма), а
также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства героина в крупном размере,
весом 0,585 грамма.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит
кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
нормами раздела XIII
УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, когда коллегия придет к выводу
об оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается
вывод о законности и обоснованности приговора, а также отношение судебной
коллегии к представлению прокурора и жалобам. При этом приводится анализ
доказательств, положенных в основу определения, а затем – фактические данные в
опровержение позиций, изложенных в жалобе и представлении. Кроме того, отклоняя
представление или жалобу, суд
кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы,
содержащиеся в представлении и жалобе, указать в определении доказательства, в
силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования
закона кассационной инстанцией не выполнены.
Как видно из
материалов дела, осужденным Сяпуковым К.П.
на приговор суда была подана кассационная жалоба, в которой он привел
доводы о необоснованности осуждения, ненадлежащей оценке доказательств, а также
о том, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства,
смягчающие наказание.
Судебная коллегия
в своем определении хотя и привела все
доводы жалобы, однако не сделала мотивированных суждений в опровержение
указанных доводов жалобы осужденного Сяпукова К.П., то есть ограничилась лишь
ссылкой на то, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не усматривается.
При таких
обстоятельствах выводы судебной коллегии об оставлении кассационной жалобы
Сяпукова К.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа
2006 года без удовлетворения являются
необоснованными и немотивированными, поскольку противоречат положениям ст.ст.
373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда
первой инстанции в полном объеме на предмет законности, обоснованности и
справедливости.
Таким образом,
несоблюдение судебной коллегией по уголовным делам требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет разбирательства в суде
кассационной инстанции, ограничило и повлекло нарушение прав осужденного на этой стадии судебного разбирательства.
В этой связи
оспариваемое кассационное определение является незаконным и необоснованным,
поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое
кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять
решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст.97,
108 УПК РФ избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 04 октября 2006 года в отношении Сяпукова
К*** Пе*** отменить и
передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Сяпукову К***
П*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23 октября 2012 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов