УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело-33- 2530/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в
Заволжском районе г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бурмистровой Т*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области удовлетворить.
Признать незаконным отказ
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области от 29.02.2012 *** в удовлетворении
заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на
погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от
22.10.2010 ***.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области направить средства материнского (семейного)
капитала по сертификату серии *** от 27.12.2011, выданному на имя Бурмистровой
Т*** А***, в размере 387 640,30 руб. на погашение основного долга и уплату
процентов по кредитному договору от 22.10.2010 ***, заключенному между
Бурмистровым А*** Ю*** и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ
(открытым акционерным обществом).
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Бурмистровой Т.А. и третьего лица Бурмистрова А.Ю., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурмистрова Т.А.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском
районе г. Ульяновска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору.
В обоснование иска
указала, она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ)
в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп.
путем их направления на улучшение жилищных условий на погашение основного долга
и уплату процентов по потребительскому кредиту, оформленному на ее супруга.
УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска в
удовлетворении заявления отказало со ссылкой на то, что кредитный договор,
обязательства по которому погашаются за счет средств материнского (семейного)
капитала, должен носить целевой характер – приобретение или строительство
жилья.
Просила признать
незаконным и отменить решение УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска от
29.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала. Обязать УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.
Ульяновска направить средства материнского капитала по сертификату Серии *** от
27.12.2011, выданному на имя Бурмистровой Т.А. в размере 387 640 руб. 30 коп.
на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору *** от
22.10.2010, заключенному между Бурмистровым А.Ю. и Акционерным коммерческим
Сберегательным банком РФ (ОАО).
Обязанность по уплате госпошлины возложить на ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает,
что между Бурмистровым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный
договор от 22.10.2010, согласно которому банк предоставил Бурмистрову А.Ю.
потребительский кредит, без указания на обязанность использовать данный кредит
на какие-то определенные цели, в частности, на покупку квартиры. Таким образом,
выводы суда о том, что кредит выдан на
покупку квартиры не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого суд неправильно
признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и
уплату процентов по кредитному договору.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Заволжском районе г. Ульяновска, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие,
представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральным законом
от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с
01.01.2007, предоставляется право на дополнительные меры государственной
поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается
выдачей государственного сертификата (ст.ст. 2, 3, 5).
Лица, получившие
сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в
полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (ст.
7).
Часть 6 статьи 10
Закона (ред. от 29.12.2010) предусматривает, что средства (часть средств) материнского
(семейного) капитала могут направляться
на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на
приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты,
предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному
с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока,
истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или
последующих детей.
Как следует из материалов дела, *** у супругов Бурмистровых родился второй ребенок – дочь Д***, в связи с
чем истице 27.12.2011 Управлением Пенсионного
фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска был выдан государственный
сертификат на материнский (семейный) капитал
серии *** на сумму 365 698 руб. 40 коп.
Истица обращалась в
УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о направлении средств
материнского (семейного) капитала для
улучшения жилищных условий, а именно на
погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от 22.10.2010.
Управлением
Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска было отказано в
удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала, поскольку в представленном Бурмистровой Т.А. кредитном договоре
заключенном Бурмистровым А.Ю. с Акционерным коммерческим сберегательным банком
РФ от 22.10.2010 *** указано, что заемщику предоставляется «Потребительский
кредит» на цели личного потребления (уведомление от 29.02.2012 ***).
На основании
договора купли-продажи от 02.11.2010
Бурмистров А.Ю. и Бурмистрова Т.А. купили у Т*** в общую долевую собственность
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, ***,
общей площадью 70,54 кв.м. за 2 370 000 руб. Договор купли-продажи и
право общей долевой собственности супругов зарегистрированы в Управлении
федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области 26.11.2010 за ***.
Средства на оплату
данной квартиры Бурмистровыми были
использованы в том числе полученные от продажи ранее принадлежавшей им квартиры
по адресу г. Ульяновск, ул.В*** М*** ***,!% в размере 1 280 000 руб. (договор
купли-продажи от 05.10.2010) , а также заемные средства.
22.10.2010 Бурмистровым А.Ю. – супругом истицы заключен кредитный договор *** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1
000 000 руб. Сумма кредита
предоставлена Бурмистрову А.Ю. путем зачисления на расчетный счет ***.
Как следует из
справки ***292 от 17.05.2012, выданной ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588, 02.11.2010, в день подписания договора
купли-продажи, со счета ***, открытого Бурмистровым А.Ю. в дополнительном офисе
Ульяновского отделения № 8588/0123, списаны денежные средства в размере
999 990 рублей на счет ***, открытый на имя Т*** *** в дополнительном
офисе Ульяновского отделения № 8588/0110.
Факт полной оплаты
за покупку трехкомнатной квартиры по адресу: город Ульяновск, улица В***
Бурмистровыми А.Ю. и Т.А. подтверждается распиской от 02.11.2010 составленной Т***..
Исследовав
вышеприведенные документы, суд достоверно установил, что денежные средства,
полученные Бурмистровым А.Ю. по кредитному договору от 02.11.2010 с целевым
назначением «потребительский», фактически потрачены на приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск,
улица В***, в которой в настоящее время проживает семья истицы с двумя несовершеннолетними детьми.
С учетом того, что
целевое использование кредита на приобретения жилья для семьи Бурмистровой Т.А.
было бесспорно установлено, суд пришел к правильному выводу, что отказ
пенсионного органа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении материнским
капиталом на погашение кредита, не
основан на законе, и обязал ответчика направить средства материнского
(семейного) капитала на погашение кредита от 02.11.2010.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными,
основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 2
Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» определяет дополнительные меры государственной поддержки семей,
имеющих детей, как меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий
семей, имеющих детей, получения детьми образования, а также повышения уровня
пенсионного обеспечения матерей.
В понятие «улучшение
жилищных условий» законодатель вложил
более широкий смысл, чем простая покупка жилья, что подтверждается
содержанием части 1 статьи 10 названного Закона. По смыслу, заложенному в ней,
средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть
направлены на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое
гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и
участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и
жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных
средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого
(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему
отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные
средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта
индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без
привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта
индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного
подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица,
получившего сертификат.
При этом приведенный
выше перечень возможных вариантов использования средств материнского
(семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий не является
исчерпывающим, поскольку в Законе сделана оговорка, что приобретение
(строительство) жилого помещения возможно «посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах».
Частью 2 статьи 10
предусмотрено также, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий
обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры
государственной поддержки.
Таким образом, по
смыслу закона, если при решении вопроса о направлении средств материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлено, что денежные
средства по кредитному договору фактически использованы на приобретение жилого
помещения для проживания семьи, имеющей детей, то в погашении такого кредита за
счет средств материнского (семейного) капитала не может быть отказано, даже
если целью предоставления кредита не указано «приобретение жилого помещения».
Указанное в
кредитном договоре от 02.11.2010 целевое назначение кредита «потребительский»
не свидетельствует о том, что полученные кредитные средства не могут быть
использованы на приобретение жилья.
Ссылка в апелляционной
жалобе ответчика на то, что в отсутствие указания в кредитном договоре целевого
назначения кредита на приобретение жилья банк лишен возможности контроля за
расходованием кредитных средств, значения по настоящему делу не имеет,
поскольку судом первой инстанции установлено, что кредитные средства были
потрачены истицей именно на приобретение жилья.
Письмом Минрегиона
РФ от 10.02.2009 № 3399-СК/07 разъяснено, что территориальный орган Пенсионного
фонда РФ вправе отказать в оплате сертификата, если в кредитном договоре не
указана цель предоставления кредита - приобретение или строительство жилья и у
территориального органа Пенсионного фонда РФ отсутствует возможность сделать
заключение о том, что средства, полученные по кредитному договору на
потребительские нужды, были использованы заявителем или его супругом на
приобретение или строительство жилья.
При этом, как
следует из содержания указанного письма, отказ является правом, а не
обязанностью территориального органа Пенсионного фонда РФ, который в случае
установления факта направления кредита на улучшение жилищных условий семьи,
имеет возможность направить средства материнского (семейного) капитала на
погашение такого кредита.
Иное противоречило
бы содержанию и смыслу Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ, согласно
которому установление дополнительных мер государственной поддержки семей,
имеющих детей, в том числе и выдача материнского (семейного) капитала, имеет
целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Бурмистровой Т.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в
Заволжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: