УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело-33-2471/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием
прокурора Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уколова А***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Уколова А*** А*** к Управлению Министерства труда
и социального развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому
району о признании права на получение льгот и компенсаций, взыскании
недополученных сумм возмещения вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения представителя Уколова
А.А. – Курашова В.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уколов А.А.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району о взыскании
недополученных сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что
является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1999
году состояние здоровья сильно ухудшилось, ему была установлена третья группа
инвалидности по общему заболеванию, после чего медицинские документы направлены
в Волгоградский межведомственный экспертный совет для установления причинной
связи с участием в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, но были возвращены
через год без рассмотрения в связи с изменением ведомственной подчиненности
учреждения. Только ***2002
Санкт-Петербургский межведомственный экспертный совет установил, что
имеющееся у него заболевание и инвалидность связаны с сочетанным воздействием
радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Просил
признать за ним право на получение льгот и компенсаций как инвалида,
участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с ***.1999; взыскать с
ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу недополученные
суммы возмещения вреда здоровью за период с ***.1999 по ***.2002 в сумме 127 598,34 рублей, рассчитав указанную
задолженность исходя из размера его заработной платы перед прекращением работ
на Чернобыльской АЭС, а также из 60% утраты профессиональной трудоспособности
(что соответствует третьей группе инвалидности).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Уколов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
его иска, поскольку документы, необходимые для признания права на получение
льгот и компенсации, как участнику ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, он своевременно направил в
уполномоченной на тот период времени межведомственный совет по установлению
причинной связи заболевания с работой на Чернобыльской АЭС, но из-за
длительности рассмотрения данного вопроса не смог обратиться за назначением
выплат в возмещение вреда с момента установления ему группы инвалидности. В
связи с этим ежемесячные выплаты должны быть назначены с ***.1999 года по
нормам действующего в тот период времени законодательства – исходя из его
заработка за указанный им период.
Дело рассмотрено в
отсутствии Уколова А.А., представителя
Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Уколова А.А. – Курашов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в период *** Уколов А.А. принимал участие в ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС.
***1999 истцу
установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.
***.2002 решением
Межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи
заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному
воздействию, города Санкт-Петербурга дано заключение о связи заболевания истца,
приведшего к инвалидности, с воздействием радиационного и других
неблагоприятных факторов в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С ***.2002 на
основании соответствующего заявления Уколову А.А. назначена ежемесячная выплата
в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, которая впоследствии
индексировалась на основании решений суда от ***.2003, от ***2005, от ***.2007
и от ***.2007.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с 27 апреля 1999 ежемесячных
выплат в возмещение вреда здоровью исходя из размера его заработка перед
прекращением работ на Чернобыльской АЭС, не основаны на законе.
Со вступлением в силу Федерального закона от
12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изменился порядок определения сумм
возмещения вреда - их размер стал определяться в зависимости от степени
утраты здоровья, а не заработка пострадавшего. При этом были установлены
твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П новый способ определения размера
возмещения вреда здоровью был признан не
противоречащим Конституции Российской Федерации.
Судом
установлено, что впервые причинная связь заболевания истца с
радиационным воздействием была определена в 2002 г., Уколов А.А. за назначением
сумм в возмещение вреда здоровью впервые обратился *** 2002г., то есть после
вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС».
В соответствии со статьей Федерального закона
от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу
настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи
с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в
связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в
твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию,
определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей.
Следовательно, правовая норма,
предусматривающая возможность расчета сумм возмещения вреда из заработка на
момент обращения истца с настоящими требованиями признана утратившей силу с 15
февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции
Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
поэтому оснований для взыскания задолженности с учетом перерасчета денежной
компенсации исходя из заработка за прошлое время (1999-2002) для лиц, впервые обратившимся за возмещением
вреда после вступления в силу Федерального закона
от 12.02.2001 года., не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на
неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Уколова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: