УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-2525/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картюкова А*** П*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2012 года,
по которому постановлено:
Иск Департамента
имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого
автономного округа удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
муниципального образования «Город Новый Уренгой» Ямало-Ненецкого автономного
округа с Картюкова А*** П*** сумму неосновательного обогащения за пользование
земельным участком площадью 508 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный
округ, г. Новый Уренгой, ул. Т***, д. ***, кадастровый номер ***, за период с
03 мая 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 666 845 рублей 45 копеек,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2009
года по 31 марта 2012 года в размере 157 523 рубля 76 копеек;
- в удовлетворении
требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Картюкова
А*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
11 443 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя Картюкова А.П. - Картюкова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент
имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого
автономного округа (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Картюкову
А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Свои требования
истец мотивировал тем, что на основании постановления мэра г. Новый Уренгой от
13 июля 2000 года № *** Картюкову А.П. сроком на 5 лет был предоставлен в
аренду земельный участок площадью 508 кв. м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ЯНАО, г. ***, ул. Т***, ***, занятый 1\2 частью
магазина «А***» (площадью 350 кв. м) и стоянкой автомашин (площадью 158 кв. м).
Пунктом 3 постановления на Картюкова А.П. была возложена обязанность
государственной регистрации договора аренды земельного участка, которую он не
исполнил. В связи с этим договор аренды является незаключенным. Вместе с тем Картюков
А.П. до настоящего времени пользуется земельным участком без осуществления
платы за его пользование, тем самым неосновательно сберегая свои денежные
средства. Отсутствие у ответчика документа о праве пользования землей,
получение которого зависит исключительно от него, не может служить основанием
для освобождения его от платы за землю. В связи с этим с Картюкова А.П. надлежит
взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2007 года по 31
марта 2012 года в размере 1089 441 рубля 94 копеек, проценты за
пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2007 года по 31 марта 2012
года в размере 235 711 рублей 26 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Картюков
А.П. в апелляционной жалобе просит его
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что факт использования им спорного земельного участка не подтверждается
доказательствами по делу. Суд не учел, что спорным объектом недвижимости фактически
пользуется только один ИП К***., который осуществляет розничную продажу в
расположенном на этом участке магазине «А***» с автостоянкой. Ссылка истца на
договор аренды земельного участка от 13 июля 2000 года № *** несостоятельна,
поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию. Постановление
мэра г. Новый Уренгой о предоставлении ему в аренду земельного участка не
свидетельствует, что он (Картюков А.П.) пользуется им. Суд не учел, что
земельный участок ему был предоставлен в аренду сроком на 5 лет. Следовательно,
истец не доказал, что земельный участок в настоящее время находится у него в
аренде. Не учел суд, что он не имеет возможности из-за чинимых К***.
препятствий пользоваться земельным участком и расположенным на нём строениями.
В связи с этим у суда не было оснований для признания факта его
неосновательного обогащения. Истец не доказал, в каких пределах и размерах он
(Картюков А.П.) пользуется земельным участком. В связи с этим предоставленный
истцом расчет задолженности привел к тому, что с него необоснованно и незаконно
взыскана завышенная сумма за пользование земельным участком и проценты по ст.
395 ГК РФ. Не учел суд, что застроенная площадь земельного участка составляет
411,2 кв. м. Таким образом, его 1/2 доля здания магазина «А***» занимает
земельный участок площадью 205,7 кв. м, а не 508 кв. м. Не дана судом оценка
факту того, что 21 мая 2009 года он обращался в Департамент с заявлением, в
котором отказался от спорного земельного участка. Это обстоятельство должно
освободить его от несения обязанности платить за землю.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
сторон по делу и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку решение суда не оспаривается истцом, судебная коллегия
считает необходимым проверить его исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что:
- Картюкову А.П. на
праве общей долевой собственности в размере 1\2 доли принадлежит магазин «А***»,
расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Т***, д. ***;
- в соответствии с постановлением
мэра г. Новый Уренгой от 13 июля 2000 года № *** Картюкову А.П. сроком на 5 лет
был предоставлен в аренду земельный участок площадью 508 кв. м. с кадастровым
номером ***, расположенный по указанному выше адресу, занятый 1\2 частью
магазина «А***» (площадью 350 кв. м) и стоянкой автомашин (площадью 158 кв. м);
- между
администрацией г. Новый Уренгой и Картюковым А.П. 13 июля 2000 года подписан
договор аренды данного земельного участка № ***;
- обязанность
государственной регистрации договора аренды земельного участка возложена на Картюкова
А.П.;
- в установленном
законом порядке договор аренды земельного участка не прошел государственную
регистрацию;
- до настоящего
времени Картюков А.П. является собственником недвижимости, расположенной на
спорном земельном участке, за который он не платит арендные платежи.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и
ответчиком надлежащим образом не были оформлены договорные отношения по аренде
земельного участка, но факт пользования земельным участком на котором
расположено имущество, принадлежащее Картюкову А.П., имел место.
При этом суд учел,
что договоренность о цене пользования земельным участком и сроках оплаты в
отношениях между администрацией и Картюковым А.П. была достигнута, выражена в
письменной форме (договор аренды от 13 июля 2000 года № ***).
Установив, что Картюков
А.П. неосновательно обогатился за счет пользования чужим имуществом без его
оплаты, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда подробно
мотивированы в мотивировочной части решения, основаны на представленных
сторонами доказательствах и требований норм материального права, поэтому доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При этом отклоняя
доводы ответчика о том, что он не пользуется земельным участком, не получает
выгоды от его использования, расчет суммы неосновательного обогащения
произведен исходя из завышенной площади участка и т.д., суд первой инстанции
правильно указал, что эти доводы уже ранее были предметом рассмотрения суда, и
им дана надлежащая правовая оценка судами первой, второй и надзорной инстанции.
Поскольку при
рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены иные доводы или
обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, следует
отметить, что ответчик не лишен возможности разрешить вопросы реального
пользования своей собственностью и земельным участком в ином судебном
разбирательстве при предъявлении соответствующих требований.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года Картюкову А.П. было отказано
в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия Департамента имущественных
отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного
округа.
Решение суда
вступило в законную силу (14 августа 2012 года).
Как усматривается из решения, поводом для
обращения Картюкова А.П. в суд послужил факт не получения им ответа от
заинтересованного лица на его обращение от 21 мая 2009 года, в котором он
просил временно изъять у него спорный земельный участок.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления в
решении указал, что заявитель пропустил процессуальный срок, предусмотренный ч.
1 ст. 256 ГПК РФ (три месяца), поскольку Картюков А.П. утратил интерес к
вопросу о временном возврате земельного участка.
Кроме того, при разрешении указанного выше
дела суд учел, что в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что Департамент должен был временно изъять у него земельный
участок, подлежит отклонению, так как она не может быть признана состоятельной.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для его отмены либо изменения по доводам
жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Картюкова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи