УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-2523/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 августа 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новицкого В*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года, по
которому постановлено:
В иске Новицкому В***
Н*** к потребительскому гаражному кооперативу «Волжанин-1» о понуждении
заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом
общего пользования в редакции истца от 04.04.2012г., взыскании судебных
расходов отказать.
Взыскать с Новицкого
В*** Н*** в пользу потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» расходы
по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а в остальной части этих
требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Новицкого В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя потребительского гаражного кооператива
«Волжанин-1» Хуртина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новицкий В.Н.
обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Волжанин-1»
(далее – ПГК «Волжанин-1») о понуждении к заключению договора на оказание
услуг.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат
гаражный бокс, находящийся на территории ПГК «Волжанин-1», при этом он (истец)
членом кооператива не является.
Согласно требованиям
гражданского законодательства и положениям Устава ПГК «Волжанин-1»
взаимоотношения между кооперативом и лицом, не являющимся членом ПГК, определяются договором. Ответчик
не выполнил своих обязательств по подготовке проекта договора, несмотря на то,
что в 2008 году решением общего собрания данное обязательство было возложено на
председателя правления. 04.04.2012г. он (истец) подготовил проект договора и
направил его ответчику. На предложение заключить договор от ПГК «Волжанин-1»
ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.
Полагает, что
ответчиком были грубо нарушены требования ст. 445 ГК РФ, предусматривающей
обязательность заключения интересующего его договора, а также регламентирующей
порядок его заключения.
Уточнив свои
требования в районном суде, истец просил понудить ПГК «Волжанин-1» заключить с
ним договор на пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего
пользования в его редакции от 04.04.2012г., а также возместить понесенные им по
делу расходы по оплате госпошлины 200 руб. и почтовые расходы 45,66 руб.
Разрешив по существу
заявленные Новицким В.Н. требования, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новицкий В.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ПГК «Волжанин-1» Хуртин Ю.А. просит оставить состоявшееся по
делу решение без изменения. Находит доводы жалобы Новицкого В.Н.
несостоятельными.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Новицкий В.Н. имеет на праве
собственности в ПГК «Волжанин-1» гаражный бокс №***, при этом, членом данного
кооператива он не является.
Как установлено по
делу, Новицкий В.Н. был исключен из членов этого кооператива на основании
личного заявления о выходе решением общего собрания уполномоченных лиц ПГК
«Волжанин-1» от 25.08.2010 г.
ПГК «Волжанин-1»
является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан -
владельцев гаражных боксов. Данный кооператив занимает земельный участок
площадью 14 124,3 кв. метров по адресу: г. Ульяновск, *** (ранее ул. ***).
Указанный участок
передан кооперативу по договору аренды № *** от ***.2009 г. на срок до
30.09.2013 г.
Соглашения по оплате
за земельный участок, находящимся под гаражным боксом истца, как и за
пользование иных объектов инфраструктуры и другим имуществом ПГК «Волжанин-1»,
между сторонами не достигнуто.
Истец предлагает
заключить договор на условиях предложенного им 04.04.2012г. варианта (л.д.
66-68), по которому ПГК «Волжанин-1» предоставляет истцу возможность
пользования земельным участком под гаражным боксом №***, а истец осуществляет
плату за пользование этим участком в размере, рассчитанном пропорционально
занимаемой площади гаражного бокса и исходя из платы, установленной договором
аренды, заключенным между кооперативом и мэрией.
Других обязанностей
по оплате объектов общего пользования в предложенном Новицким В.Н. варианте
договора не предусмотрено.
Истец согласен
вносить плату по договору только в отношении земельного участка под гаражным
боксом и не согласен нести другие расходы по содержанию общего имущества ПГК
«Волжанин-1».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
предложенный истцом вариант договора на пользование принадлежащим ему на праве
собственности гаражным боксом, земельным участком, объектами инфраструктуры и
другим имуществом ПГК «Волжанин-1», является неприемлемым.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность
собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 ГК РФ
предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу названных
норм права, множественность лиц в данном правоотношении определяет
соразмерность участия каждого из сособственников в несении бремени содержания
общего имущества.
Право собственности
предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться
имуществом. Само по себе нахождение гаражного бокса на территории кооператива
уже предполагает пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры.
Истец, имея в
собственности гаражный бокс №*** в ПГК «Волжанин-1», является по сути
участником общей долевой собственности, поэтому с учетом требований
названных норм права он обязан участвовать в содержании общего имущества в
кооперативе, оплачивать пользование объектами инфраструктуры и другим
имуществом ПГК «Волжанин-1», что должно быть учтено в договоре.
Доводы истца,
указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.
Решение суда в
указанной части полностью согласуется с вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2012г., которым подтверждена
обязанность Новицкого В.Н. участвовать не только в расходах по арендной плате
за занимаемый под его гаражным боксом земельный участок, но и в расходах по
пользованию другими объектами инфраструктуры и общим имуществом ПГК
«Волжанин-1».
Нарушений порядка и
процедуры заключения данного договора, на что указано автором жалобы, судебная
коллегия не усматривает.
В действительности,
согласно Уставу ПГК «Волжанин-1» председатель правления от имени кооператива
заключает с членом ПГК (в том числе с лицом, не являющимся членом кооператива)
подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования ПГК, на условиях и в порядке, установленном
законодательством и настоящим Уставом (п. 10.3).
Как было указано
выше, такой договор между сторонами не был заключен, в связи с не достижением
между сторонами соглашения по его существенным условиям.
Согласно ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст.
445 ГК РФ в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой
направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта
сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от
акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к
проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Спорные правоотношения, как и рассматриваемый по делу иск по
пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
гаражного кооператива, не подпадают под действие названной статьи. Как
следствие, довод об обязательности заключения договора на предложенных истцом
условиях, при отсутствие со стороны ответчика отказа от акцепта, а также при
отсутствии протокола разногласий, на правильность постановленного по делу
решения не влияет.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Новицкого В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи