УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-2517/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашника И*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах Калашник И*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» о возложении
обязанности ежемесячно представлять платежный документ, являющийся основанием
внесения платы за коммунальные услуги, произвести перерасчет платы за отопление
в отношении квартиры Калашник И.И., уменьшив стоимость коммунальных услуг на
914 рублей и взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав
потребителя, судебных издержек - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Калашника И.И., просившего удовлетворить жалобу
по доводам, в ней изложенным, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» Новиковой Е.А., просившей отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный
контроль» (далее - УГОО ЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в
интересах Калашника И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ»
(далее - ООО «ЦЭТ») о защите прав потребителя.
Процессуальный истец
свои требования мотивировал тем, что Калашник И.И. является собственником жилого
помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, кв. ***. Калашник И.И. неоднократно
обращался к ответчику о необходимости ежемесячно предоставлять ему квитанцию-извещение
по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, Калашник И.И. обращался к
ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление за октябрь месяц 2011
года. Однако данные обращения остались без удовлетворения, ООО «ЦЭТ» уклоняется
от добровольного исполнения требований истца, в связи с чем последнему был
причинен моральный вред. В связи с этим на ответчика должна быть возложена
обязанность предоставлять Калашнику И.И. ежемесячно платежный документ,
являющийся основанием для внесения платы за коммунальные услуги. На ответчика
должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление
путем уменьшения стоимости коммунальных услуг на 914 рублей. Кроме того, с
ответчика в пользу Калашник И.И. должна быть взыскана компенсация морального
вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и расходы на
оплату услуг представителя.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИЦ».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Калашник И.И., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик на протяжении
18 месяцев не предоставлял платёжных документов и не дал письменного ответа на
его заявление от 17 июля 2011 года. Не дана судом оценка факту нарушения со
стороны ответчика требований Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010
года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,
осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», так
как им не была предоставлены информация о начале отопительного сезона. Не учел
суд, что акт о включении централизованного отопления в домах по ул. У. Громовой
был подписан ООО «ЦЭТ» 02 октября 2011 года, а тепло реально в дома поступило
только 21 октября 2011 года. В итоге переплата за теплоснабжение составила 914
рублей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей процессуального истца УГОО ЗПП «Общественный контроль»
и третьего лица ООО «РИЦ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй
инстанции не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что Калашник И.И. является собственником жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, ул. У***, д. ***, кв. ***.
Многоквартирный
жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ЦЭТ».
Согласно
представленным ООО «ЦЭТ» актам, включение центрального отопления в
многоквартирном доме № *** по ул. У*** было произведено 2 октября 2011 года,
отключение - 19 апреля 2012 года.
По сообщению ООО
«Аварийно-диспетчерская служба» в октябре 2011 года заявки по адресу: г.
Ульяновск, ул. У***, ***, кв. *** от Калашника И.И. в аварийно-диспетчерскую
службу не поступали (об отсутствии отопления в квартире).
В процессе
рассмотрения дела стороны гражданско-правового спора не отрицали факт, что с
ноября 2011 года курьером в почтовые ящики потребителей, в том числе истца,
вкладываются платежные документы, содержащие сведения о начислении коммунальных
услуг.
Оценив по правилам
статьи 56 ГПК Российской Федерации доводы заявителя и представленные в
деле доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в
удовлетворении искового заявления, поданного в интересах Калашника И.И., об обязании
ответчика ежемесячно предоставлять ему квитанцию-извещение по оплате
жилищно-коммунальных услуг, перерасчете платы за отопление за октябрь месяц
2011 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и
штрафов.
При этом суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что:
- истцу ответчиком с
ноября 2011 года предоставляются ежемесячно квитанции-извещения об оплате
коммунальных услуг, т.е. ООО «ЦЭТ» соблюдаются требования Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая
2006 г. № 307, пункты 37, 38);
- истец не
представил доказательств того, что ответчик предоставил в октябре 2011 года
услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества (отсутствует акт о
предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества).
Поскольку судом не
было установлено нарушений прав Калашника И.И. как потребителя коммунальных
услуг со стороны управляющей компании, то им обоснованно было отказано в
удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального
вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.
Выводы суда первой
инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах и требований
норм материального права.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому они подлежат отклонению.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Как указано выше,
ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ представил все необходимые
доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии
с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому доводы
жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные
соответствующими доказательствами доводы ответчика, подлежат отклонению,
поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении).
Ссылки в жалобе на
то, что судом не были приняты во внимание факты не предоставления ответчиком на
протяжении 18 месяцев платёжных документов и отсутствия письменного ответа на
его заявление от 17 июля 2011 года, не являются основанием для отмены решения,
поскольку суд рассмотрел требования истца в том виде, в котором они были
изложены в исковом заявлении и озвучены в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не дал правовой оценки факту нарушения ответчиком требований Постановления
Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта
раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере
управления многоквартирными домами», поскольку ему не была представлена
информация о начале отопительного сезона, является надуманной.
Начало отопительного
сезона в г. Ульяновске из года в год начинается в октябре месяце, и этот факт
является общеизвестным, поскольку информация размещается в средствах массовой
информации (газетах, радио, телевидении и т.д.).
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Калашника И*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи