УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2427\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Веретенникова В*** А***,
Зиганшина З*** З***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
мая 2012 года с учётом определения от 09
июня 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые
требования Беломестновой В*** М***, Зиганшина З*** З***, Макарова П*** В*** о
защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Беломестновой В*** М*** сведения, распространенные в обращении среди
садоводов и членов СНТ *** на конференции членов СНТ *** 28.01.2012, о том, что
«Беломестнова В.М. собрала вокруг себя людей, которые имеют кроме зарплаты еще
поощрения, дополнительные наряды, льготный проезд, которые горлопанят, защищая
свою кормушку… Беломестнова В.М. в нарушение Российского законодательства мало
того, некомпетентного человека без образования, но еще и судимого за воровство,
да еще и своего сожителя, назначила своим заместителем по хозяйственной части,
который рьяно начал вывозить песок, Беломестнова В.М. подписала фиктивные
договоры, якобы песок вывозится на нужды садоводства – песка вывезено свыше 65
тысяч кубов это около 20 миллионов рублей. Кончился песок Макаров П.В.
переведен начальником насосной станции, где освоил еще 472 000 рублей».
Признать
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Беломестновой В*** М*** сведения, распространенные в требовании от
11.10.2011 о том, что Беломестнова В.М. ухудшает положение садоводов,
разваливает СНТ, участвует в подделке документов, использует садоводство как
кормушку и свою вотчину, собирает вокруг себя блюдолизов, устраивает работников
под чужими фамилиями. «Барыня» делает что хочет.
Признать
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Беломестновой В*** М*** и Макарова П*** В*** сведения,
распространенные в требовании от 11.10.2011 о том, что Беломестнова В.М.
является инвалидом и не работает, всем руководит Макаров П.В., в садоводстве
Беломестнова В.М. и Макаров П.В. ведут себя как «паны», принимают работников
сами по принципу родства, знакомств и выгоды.
Признать
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Макарова П*** В*** сведения, распространенные в требовании от
11.10.2011 о том, что Макаров П.В. в невменяемом состоянии пьяным садится за
руль служебной машины, также является организатором пьянок с некоторыми
сторожами.
Обязать
Веретенникова В*** А*** опровергнуть данные сведения – огласить на очередном
общем собрании членов СНТ *** резолютивную часть решения суда.
Признать не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Зиганшина З*** З***, распространенные в заявлении на имя директора по
персоналу ООО «А***» сведения о том, что «Зиганшин З.З. – хам, наглец и
беспринципный человек. Данный гражданин был садовом СНТ *** и как сам хвалился,
захватил власть, отстранив законно избранного председателя, что он там нарулил,
подробностей не знаем, но эту практику он принес с собой, когда приобрел
участок в СНТ ***. В 2007 году Зиганшин выхватил микрофон, угрожал сбросить со
сцены, хамил, оскорблял работников, избирал сам себя в члены правления СНТ ***,
«Участвовал в фальсификации оснований для увольнения сотрудников. Его боевая
подруга стала исполнять обязанности председателя СНТ ***.
Взыскать с
Веретенникова В*** А*** в пользу Беломестновой В*** М*** компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с
Веретенникова В*** А*** в пользу Зиганшина З*** З*** компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с
Веретенникова В*** А*** в пользу Макарова П*** В*** компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Беломестновой В*** М***, Макарову П*** В***, Зиганшину З***
З*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения Веретенникова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Беломестновой В.М., Макарова П.В. –
Авзаловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беломестнова В.М.,
Зиганшин З.З. и Макаров П.В. обратились в суд с иском к Веретенникову В.А. о
защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих
требований указали, что Веретенников В.А. является садоводом СНТ ***, из числа
членов товарищества создал инициативную группу и от имени этой инициативной
группы пишет различные заявления, требования и протесты, содержащие порочащие
их сведения. Выступая на собраниях садоводов, ответчик со сцены высказывал
сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.
В 2011 ответчик
среди садоводов и членов СНТ *** распространял следующие сведения. Беломестнова
В.М. является инвалидом и не работает, всем руководит Макаров П.В., в
садоводстве Беломестнова В.М. и Макаров П.В. ведут себя как «паны», принимают
работников сами по принципу родства, знакомств и выгоды. Беломестнова В.М. ухудшает положение
садоводов, разваливает СНТ, участвует в подделке документов, использует
садоводство как кормушку и свою вотчину, собирает вокруг себя блюдолизов,
устраивает работников под чужими фамилиями. «Барыня делает что хочет». Макаров
П.В. в невменяемом состоянии пьяным садится за руль служебной машины, также
является организатором пьянок с некоторыми сторожами.
В январе 2012 г.
Веретенников В.А. написал заявление на имя директора по персоналу ООО «А***»,
что Зиганшин З.З. - хам, наглец и беспринципный человек. Данный гражданин был
садовом СНТ *** и, как сам хвалился, захватил власть, отстранив законно
избранного председателя, что он там нарулил, подробностей не знаем, но эту
практику он принес с собой, когда приобрел участок в СНТ ***. В 2007 году
Зиганшин выхватил микрофон, угрожал сбросить со сцены, хамил, оскорблял
работников, избирал сам себя в члены правления СНТ ***, участвовал в
фальсификации оснований для увольнения сотрудников. Его боевая подруга стала
исполнять обязанности председателя СНТ ***.
28.01.2012 при
проведении собрания уполномоченных СНТ *** ответчик раздавал листовки,
содержащие порочащие их сведения: «Беломестнова В.М. собрала вокруг себя людей,
которые имеют кроме зарплаты еще поощрения, дополнительные наряды, льготный
проезд, которые горлопанят, защищая свою кормушку… Беломестнова В.М. в
нарушение Российского законодательства мало того, некомпетентного человека без
образования, но еще и судимого за воровство, да еще и своего сожителя,
назначила своим заместителем по хозяйственной части, который рьяно начал
вывозить песок, Беломестнова подписала фиктивные договоры, якобы песок
вывозится на нужды садоводства – песка вывезено свыше 65 тысяч кубов это около
20 миллионов рублей. Кончился песок Макаров П.В. переведен начальником насосной
станции, где освоил еще 472 000 рублей. Кроме того, ответчик во время
указанного собрания со сцены обвинил правление и председателя в том, что они
получают деньги путем «отката», то есть закладывают свой интерес при заключении
договоров. Впоследствии обозвал нахалом Зиганшина З.З., обвинил садоводов, которые
требовали от него прекращения выступления, что выкрикивают те, кто кормится у
правления. Кроме того, обвинил правление в том, что оно не отчиталось перед
налоговым органом. Также говорил о неправильном ведении собрания
уполномоченных, которое, по его мнению, узурпировало право уполномоченных и
садоводов предлагать в руководящие органы своих кандидатов, не подготовило всю
документацию для садоводов за 2 недели до начала собрания, обвинил правление в
расходовании средств в неизвестном направлении.
Просили признать
указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь,
достоинство и деловую репутацию, обязать Веретенникова В.А. опровергнуть
вышеперечисленные сведения на общем собрании уполномоченных СНТ ***, а в отношении
Зиганшина З.З. опровергнуть сведения в письменном виде путем подачи
опровержения на имя директора по персоналу ООО «А***»; взыскать с Веретенникова
В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя и по государственной пошлине.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
Не соглашаясь с
решением суда, Веретенников В.А., просит его отменить, вынести новое, которым
отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права. Суд в
нарушение статей 12,57 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления и
оказании содействия в истребовании доказательств.
Сведения относительно
Макарова П.В., Беломестновой В.М. и Зиганшина З.З. имеют объективное подтверждение. Совместное
проживание Макарова П.В. с Беломестновой В.М. подтверждается сведениями о
регистрации, судимость за кражу – материалами уголовного дела, его трудовая деятельность
на должностях заместителя по хозяйственной части и начальника насосной части –
приказами о приеме на работу. Сведения о том, что люди, не имеющие отношения к
штатным работникам и правлению СНТ ***, ездят на автобусе бесплатно, подтверждаются
показаниями Беломестновой В.М. Суду были предоставлены доказательства того, что
Беломестнова В.М. собрала вокруг себя людей, которые имеют кроме заработной
платы еще дополнительные денежные поощрения, а также трудоустраивает в члены
правления и на другие должности СНТ *** нужных ей людей, в том числе под другой
фамилией. Им представлены доказательства попыток Зиганшина З.З. изменить устав
СНТ *** в своих личных интересах, его участия в фальсификации доказательств по
гражданским делам, недопустимого отношения к членам товарищества.
Таким образом,
полагает, что им представлены достоверные доказательства действительности
оспариваемых сведений, однако судом они не учтены.
Суд занял обвинительную позицию, отклонив все его
замечания на протоколы, допустив свободное толкование и необъективную оценку представленных
им доказательств.
Кроме того,
указывает, что взысканная с него по решению суда денежная сумма не отвечает
требованиям разумности и справедливости, определена без учёта его материального
и семейного положения.
В апелляционной
жалобе Зиганшин З.З., не оспаривая решение суда в части удовлетворённых исковых
требований, просит признать недействительным и оскорбляющим его как человека и
гражданина утверждение истца, что Зиганшин З.З. - «нахал»; обязать ответчика направить в адрес
директора по персоналу ООО «А***» соответствующее опровержение; увеличить
размер компенсации морального вреда до размеров, указанных в его исковом
заявлении. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания его
требования в части распространения ответчиком сведений о его, якобы, нахальном
поведении, направления соответствующего
опровержения на имя директора ООО «А***». Считает, что его требование о
компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку
ответчик умышленно направлял сведения, порочащие его (Зиганшина З.З) честь и
достоинство, в адрес ООО «А***».
В возражениях на
апелляционную жалобу Веретенникова В.А. истцы Беломестнова В.М., Макаров П.В.,
их представитель Авзалова И.С. считают решение суда законным, обоснованным и
просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Веретенникова В.А.
Зиганшин З.З. указывает на то, что данная жалоба является
необоснованной, в связи с чем он просит оставить её без удовлетворения.
Беломестнова В.М.,
Макаров П.В., Зиганшин З.З. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
в суде апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Веретенникова В.А., Зиганшина З.З., возражения
Беломестновой В.М., Макарова П.В., их представителя Авзаловой И.С., Зиганшина
З.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу части 1 статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Согласно пункту 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими
значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются
такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о
совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе,
быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную
деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и
достоинство, а также деловую репутацию гражданина.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1
статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений
На основании
надлежащей оценки исследованных доказательств, представленных истцами, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли
свое подтверждение факты распространения Веретенниковым В.А. в отношении истцов
сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд первой
инстанции, дав верную оценку содержанию подписанных Веретенниковым В.А.
обращения, распространенного среди садоводов и членов СНТ «***» 28.01.2012,
требования от 11.10.2011 в адрес правления СНТ «***», а также заявления,
направленного на имя директора по персоналу ООО «А***», правомерно пришел к
выводу о том, что в данных документах содержатся сведения, которые не
соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию
истцов, а в заявлении в адрес директора по персоналу ООО «А***» также имеются
оскорбительные выражения в адрес Зиганшина З.З.
Доводы жалобы Веретенникова
В.А. о несогласии с выводами решения суда являются несостоятельными, поскольку
им не представлено суду бесспорных доказательств того, что распространенные им
в вышеуказанных документах сведения соответствуют действительности.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в части
исковые требования Беломестновой В.В., Макарова П.В., Зиганшина З.З.
Доводы, приведенные
в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобы на то, что информация в
отношении Макарова П.В. , в том числе, о его проживании с Беломестновой В.М., о
работе в СНТ «***» заместителем по хозяйственной части, начальником насосной
станции соответствуют действительности, не опровергают выводов суда первой
инстанции о наличии в обращении, распространенном среди садоводов и членов СНТ
«***» 28.01.2012, сведений в отношении Беломестновой В.М. не соответствующих действительности и
порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Из смысла сведений,
изложенных в данном обращении, следует, что
его автор указывает на нарушение Беломестновой В.М. российского
законодательства, в том числе, принятием на работу Макарова П.В., который
своими действиями причинил убытки товариществу, на совершение ею неправомерных
действий по подписанию фиктивных договоров. Однако данные обстоятельства не
нашли своего подтверждения в суде.
Иные доводы жалобы о соответствии
действительности всех сведений в отношении Беломестновой В.М., Макарова П.В. и
Зиганшина З.З. несостоятельны, поскольку объективных доказательств этому не
представлено. Доводы жалобы Веретенникова В.А. направлены на переоценку
представленных доказательств, в связи с чем они на правильность постановленного
по делу решения не влияют, основанием к отмене решения служить не могут.
Указание в жалобе на нарушение судом норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказом в принятии его встречного иска
необоснованно. Судом правомерно отказано
Веретенникову В.А. в принятии встречного
иска о взыскании с истцов в его пользу компенсации морального вреда, поскольку
данный иск не является встречным, в данном случае отсутствуют условия принятия
встречного иска, установленные в статье 138 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы
жалобы Зиганшина З.З. также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства
нашел свое подтверждение вышеуказанный
факт распространения в заявлении Веретенникова В.А., направленного на
имя директора по персоналу ООО «А***», сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию Зиганшина З.З. и оскорбляющих его. Доводы жалобы Зиганшина З.З. о распространении ответчиком
также иных порочащих его сведений
несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств этому в деле не
имеется.
Ссылки в жалобе Зиганшина З.З. на
незаконность отказа суда в направлении
опровержения в адрес директора по персоналу ООО «А***» не могут повлечь отмену
решения суда. Суд первой инстанции правильно посчитал, что для удовлетворения
данного требования отсутствуют правовые основания. Более того, Зиганшин З.З.
имеет возможность ознакомить указанное должностное лицо с состоявшимся по делу
решением, которое опровергает порочащие его честь и достоинство сведения.
Судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации
морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, в том числе
Зиганшина З.З., законным и обоснованным.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом первой
инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, посягнувшего на
честь и достоинство истцов, характера и степени причиненных истцам нравственных
страданий.
При таких
обстоятельствах доводы жалоб Зиганшина З.З. и Веретенникова В.А. о неверном
определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит
несостоятельными.
Иные доводы
апелляционных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2012 года с учётом определения от 09
июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Веретенникова В***
А***, Зиганшина З*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи