У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                            Дело № 33-2424/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Маслюкова П.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Москвичевой М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества   с   ограниченной ответственностью     «Жилищно-Эксплуатационная  Компания»  в пользу Москвичевой М*** А***   материальный ущерб в размере 149 719 руб., пени в размере  4865 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда  в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на составление доверенности   в размере 600 руб., а всего денежные средства в сумме 164 184 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с общества с   ограниченной ответственностью     «Жилищно-Эксплуатационная  Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4491 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с   ограниченной ответственностью     «Жилищно-Эксплуатационная  Компания» в пользу общества с   ограниченной ответственностью ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 400 руб.  

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Москвичевой М.А. – Гизазова Р.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Москвичева М. А. обратилась в суд  с иском к обществу   с   ограниченной ответственностью     «Жилищно-Эксплуатационная  Компания» (далее - ООО «ЖЭК»)     о    возмещении         материального    ущерба, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственницей 3\4 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***.

В феврале 2012 года её квартира, находящаяся на 5 (последнем) этаже дома, была затоплена водой по причине нарушения гидроизоляционного покрытия крыши и поступления воды сквозь межпанельные швы.

По факту затопления квартиры она сразу сообщила  в  управляющую домом компанию - ООО «ЖЭК». Акт по факту затопления был составлен только 29 февраля 2012 года.

В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб.

На направленную в адрес ООО «ЖЭК» 11 марта 2012 года претензию о возмещении ущерба, ответа получено не было.

Полагая, что её права, как потребителя, были ответчиком нарушены, Москвичева М.А., уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с  ООО «ЖЭК»  материальный ущерб в размере 149 719 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  неустойку (пени) в размере трех процентов от взыскиваемой суммы убытков за каждый день просрочки на день вынесения решения судом; взыскать расходы по  оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК», не соглашаясь с решением, просит его отменить, полагая, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. В жалобе указывают, что до 31 января 2012 года дом № *** по ул.А*** г.Ульяновска находился в управлении ООО УК «Симбирский альянс». В 2010 году крыша данного дома ремонтировалась, работы по ремонту осуществляло ООО «РСФ «Эгер» на основании договора подряда с ООО УК «Симбирский альянс». Затопление квартиры истицы произошло  по причине ненадлежащего ремонта кровли. Поскольку пролив квартиры истицы происходил задолго до  перехода дома в управление ООО «ЖЭК», то их вины в причинении истице ущерба не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истице Москвичевой (ранее Князевой) М. А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3\4 доли  трехкомнатной  квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***

Сособственником 1\4 доли этой же квартиры является Князева Т. А.

Квартира истицы находится на пятом (последнем) этаже панельного жилого дома.

Управление жилым домом № *** по ул.А*** в г.Ульяновске  с 01.01.2012 года осуществляет ООО «ЖЭК».

Факт произошедшего в феврале 2012 года затопления водой квартиры истицы подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 29.02.2012 года, утвержденным директором ООО «ЖЭК». Как указано в акте, пролив квартиры произошел по причине протечки кровли жилого дома.

В акте отражено, что в квартире № *** (в квартире истицы) повреждены потолок и стены коридора, потолок и стены кухни, подвесной потолок и стены зала, потолок и стены в двух жилых комнатах.

В материалы дела был представлен акт о затоплении квартиры, повреждении  мест общего пользования, составленный жильцами дома, из которого также следует, что залив квартиры № *** в доме № *** по ул. А*** имел место 03.02.2012. Вследствие не устранения причин пролива, затопление квартиры продолжалось по 03.03.2012 года. В акте отражено, что в связи с проливом в квартире № *** пострадали: двухстворчатая межкомнатная дверь зала,  угловой диван и кухонный гарнитур.

Претензия истицы от 11 марта 2012 года  о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истицей и ООО «ЖЭК» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Москвичева М.А. является   потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3.2.1  договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, д.***  от 01.01.2012 года (л.д. 21-30) предусмотрено, что управляющая компания (ООО «ЖЭК»)  взяла на себя обязательства по оказанию  собственникам квартир услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491  (далее - Правила содержания общего имущества), по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору, а так же предоставлять собственнику коммунальные услуги.

Обязанность Управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, куда входит и кровля дома, предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  протечек кровли или инженерного  оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и другое.

Приведенными выше доказательствами было подтверждено, что ответчиком, как управляющей компанией, надлежащее исполнение возложенных на неё законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в  надлежащем состоянии кровли дома № *** по ул.А*** в г.Ульяновске не осуществлялось.

Пролив квартиры истицы, несмотря на своевременное извещение об этом ответчика,  продолжался в течении длительного времени (с февраля по март 2012 г.), что привело к причинению истице имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о возмещении материального ущерба.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы № *** от 18.05.2012 года следует, что  причиной пролива квартиры истицы послужило проникновение воды с кровли жилого дома, вследствии некачественного выполнения работ по ремонту кровли, и через межпанельные швы, вследствие неудовлетворительного их состояния.

Стоимость ремонтно-восстановительных   работ   по   устранению   повреждений составила 105 094 руб.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества истицы, составил 44 625 руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы указанный материальный ущерб.

Требования Москвичевой М.А. о взыскании неустойки, морального вреда судом так же обоснованно были удовлетворены со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответственность по возмещению ущерба правомерно судом возложена на ООО «ЖЭК», поскольку, оно осуществляло управление домом в момент возникновения спорных правоотношений, с данной управляющей компанией истица состояла в договорных отношениях, и именно обязательства по договору управления многоквартирным домом – поддержание кровли в исправном состоянии, управляющая компания исполняла ненадлежащим образом.

Кроме того, по делу было установлено, что своевременно мер по устранению протечки кровли ООО «ЖЭК» не предприняло, что повлекло увеличение ущерба.

Взыскание судом с ответчика судебных расходов произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи