УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-2417/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Казаковой М.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Китаевой
Т*** Д*** - Новрузбековой Э*** У*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 09 июня 2012 года, по которому постановлено
Исковые требования
Китаевой Т*** Д*** к Китаеву Е*** П***, открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице Майнского отделения № ***, обществу с ограниченной
ответственностью «Петр-Ойл», закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о
разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Китаевой Т.Д., ее представителей – Новрузбековой Э.У.,
Китаева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китаева Т.Д. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Китаеву Е.П., открытому акционерному обществу «Сбербанк
России» (ОАО «Сбербанк России) в лице Майнского отделения №***, закрытому
акционерному обществу «Газнефтесервис» (ЗАО «Газнефтесервис»), обществу с ограниченной
ответственностью «Петр-Ойл» (ООО «Петр-Ойл») о
разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых
требований указала, что состоит в браке с ответчиком более 38 лет. От брака
имеют троих детей. В настоящее время ведут раздельное хозяйство. В период брака
ответчик продал их совместно нажитое имущество на общую сумму 12 миллионов
рублей. Однако половину причитающейся истице денежной суммы Китаев Е.П. ей не
передал. При этом он получил в кредит без ее согласия денежную сумму
9 000 000 руб., которую потратил на личные нужды. В счет исполнения
обязательств по возврату кредита постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП Карсунского района Ульяновской области УФССП по Ульяновской области от
18.05.2012 был наложен арест на имущество, являющееся совместной собственностью
Китаевой Т. Д. и Китаева Е.П.
Истица просила суд об
освобождении имущества от ареста, наложенного на основании данного
постановления, а также о разделе совместно нажитого с Китаевым Е.П. имущества
путем признания за ней права собственности на: трубопроводы лит.V, VII; колодец
лит в.к.; сливную яму лит с.я.; опоры эл.сети; пожарный гидрант; навес для АЗС;
систему видеорегистрации Grizzli на 16 кам; агрегат насосный (для перекачки
бензина в сборе); кабель электрический высоковольтный от КПТ; подключенную
комплексную трансформаторную подстанцию КПТ 9 П 40 (в комплекте с РТП-9 П,
отходящими фидерами ВЛ-04 КВ от КПТ, отпайкой ВЛ-10 КВ от опоры №99 Ф №4 с.Б***),
установленную на 4-х железобетонных пасынках; бетоносмеситель, емкостью 1,0
куб.м.; ЗИЛ-130 бензовоз *** года выпуска; навес; площадку для АГЗС; опоры
электрической сети (Н = 7,0 м); опоры электрической сети (Н 7,0 м); пожарный
гидрант в колодце Ф-2,0 м; рекламную стелу; водопровод (диаметр 150 мм) подвода
воды к участку от жилого массива; забор из 15 железобетонных плит в комплекте с
железобетонными стаканами; незавершенное
строительством здание станции АЗС и подвал, находящиеся по адресу: Ульяновская
область, К***, кадастровый номер *** (лит Б).
В ходе судебного
разбирательства представители Китаевой Т.Д. отказались от исковых требований в
части признания за ней права собственности на бетоносмеситель, емкостью 1,0
куб.м., и ЗИЛ-130 бензовоз, *** года выпуска. Производство по делу в этой части прекращено.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП Ульяновской
области и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новрузбекова Э.У.,
представляющая по доверенности интересы Китаевой Т.Д., не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал
оценки тому обстоятельству, что стороны не проживают совместно длительное
время; деньги, вырученные от сделки купли-продажи совместно нажитого имущества,
ответчик потратил на личные нужды, а не в интересах семьи. Данные
обстоятельства подтверждались самим ответчиком в ходе судебного
разбирательства. Считает необоснованным вывод суда о возможности признания
права собственности в случае предоставления доказательств возникновения такого
права на спорное имущество до наложения ареста. В данном случае арест был
наложен уже после подачи иска Китаевой Т.Д. Спорные вспомогательные помещения
не являются принадлежностями к АЗС. Полагает, что вынесенным судебным постановлением грубо нарушены права Китаевой
Т.Д. на пользование и распоряжение совместно нажитым с супругом имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк
России» в лице Майнского отделения № *** просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что признание
права собственности на имущество, перечисленное в иске, сделает невозможным
исполнение решения Карсунского районного суда от 26.03.2012, которым было
обращено взыскание на АЗС, принадлежавшее Китаеву Е.П., поскольку спорные
объекты функционально обеспечивают ее деятельность. Истец, заявляя иск о
разделе совместно нажитого имущества нарушает права ОАО «Сбербанк России», как
кредитора, пытается освободить от обращения взыскания ликвидное имущество, обеспечивающее
исполнение обязательств Китаева Е.П. перед банком. ОСП по Карсунскому району
УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство от 13.05.2011 о наложении ареста
на имущество на сумму 9 079 144 руб. 83 коп. Настоящий иск предъявлен лишь
после вынесения решения суда о взыскании суммы долга с супруга истицы и
свидетельствует о ее недобросовестности. Доводы стороны истца о
преимущественном удовлетворении требований о разделе имущества перед
требованиями кредиторов одного из супругов не основано на законе. Отсутствие финансовой возможности
у супруга на выплаты компенсации другому супругу не является основанием для
лишения кредитора права на обращение взыскания для погашения задолженности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
Китаева Е.П., представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №***,
ЗАО «Газнефтесервис», ООО
«Петр-Ойл», ОСП по Карсунскому району Ульяновской области УФССП Ульяновской
области, извещенных о месте и времени проведения заседания суда апелляционной
инстанции надлежащим образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской
Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга.
Часть 3 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации устанавливает, что при разделе общего имущества супругов
суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче
каждому из супругов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет, что в состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам,
возникшим в интересах семьи.
На основании ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В свою очередь часть 2 ст. 45 Семейного
кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на общее
имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам
одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам
одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого
имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность
имуществом каждого из них.
Согласно разъяснениям выше указанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, в случае когда при
рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет
установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или
израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в
интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество
или его стоимость.
Судом установлено, что Китаев
Е.П. и Китаева Т.Д. состоят в
зарегистрированном браке с 23.11.1973 года.
В период их совместного проживания Китаев Е.П. приобрел по договору
купли-продажи от 24.05.2000 нежилое
помещение (назначение АЗС), расположенное по адресу: Ульяновская область, К***, кадастровый номер ***.
Из акта приема — передачи данного нежилого помещения от 24.05.2000
г., подписанного сторонами по договору, следует, что в состав
данного нежилого помещения входит: блок пункт, состоящий из операторской,
комнаты отдыха, кладовой, тамбура; два блока автозаправочных на два раздаточных
крана, четыре колонки раздаточные; перекачивающая установка ГСМ; трансформаторная
подстанция КТП-9 П/40; отпайка ВЛ-10 КВ
от опоры №99 Ф №4 село Б***; РТП-9 П; отходящие фидера ВЛ-04 КВ от КТП-9 П АЗС;
кабель электрический высоковольтный 60 м; четыре высоковольтные опоры освещения
АЗС; асфальтовое покрытие площадки АЗС с бордюрным камнем по периметру;
очистные сооружения, состоящие из приемного колодца ж/б, разделительного
колодца ж/б, мазутосборного колодца ж/б, колодца чистой воды, уборной с
бетонным колодцем; пожарный резервуар 50 куб.м. металлический; два пожарных
гидранта; водопровод 450 м диаметром 150 мм (пластик).
28.04.2006 г. на основании распоряжения
администрации МО Урено-карлинское
сельское поселение Карсунского района Ульяновской области № 20 от 03.04.2006 г.
за Китаевым Е.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок,
общей площадью 3268 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, К***
(кадастровый номер ***).
25.01.2011
года по договору купли-продажи № *** недвижимого имущества Китаев Е.П., с
согласия супруги – Китаевой Т.Д., удостоверенного нотариусом, продал ООО
«Петр-Ойл» в лице директора К*** Д.Е. за
12 миллионов рублей одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,27 кв.м с
принадлежностями (литеры: А, подземные резервуары 3 шт., кабель электрический,
асфальтовое покрытие у, к1, к2, к3, к4), находящееся по адресу: Ульяновская
область, К***, кадастровый номер: *** и земельный участок под вышеуказанным
строением, общей площадью - 3268 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, К***, кадастровый номер: ***.
Право
собственности ООО «Петр-Ойл» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
28.01.2011 года.
Как
следует из содержания договора купли –
продажи от 25.01.2011, характеристика здания определена в соответствии с
техническим паспортом недвижимого имущества, составленным ОГУП БТИ по состоянию
на 26.04.2005.
Вместе с тем
из технического паспорта на этот
объект недвижимости по состоянию 18.01.2011 следует, что он включает литер Б
(незавершенное строительство), который также расположен на земельном участке,
принадлежащем Китаеву Е.П., кадастровый номер: ***. Площадь литеры Б не определена.
Согласно условиям договора купли – продажи от
25.01.2011, покупатель до заключения договора передал аванс в размере 3 000 000
руб., а оставшаяся сумма в размере 9 000
000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной
регистрации права собственности покупателем. Залогодержателем является
банк.
25.01.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО
«Петр — ойл» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии с
лимитом в сумме 9 миллионов рублей для приобретения недвижимости, являвшейся
предметом вышеуказанного договора купли — продажи № *** от 25.01.2011. В этот
же день в обеспечение обязательств по договору были заключены договоры
поручительства с К*** Д.Е. и Китаевым Е.П., которому принадлежит доля в
уставном капитале ООО «Петр — ойл».
Решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 26.03.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице
Майнского отделения № *** взыскана сумма кредитной задолженности в размере 9
167 831 руб. 38 коп в солидарном порядке с
ООО «Петр — Ойл», Китаева Е.П., К*** Д.Е.; обращено взыскание на предмет
залога - одноэтажное нежилое здание с
принадлежностями и земельный участок, которые являлись предметом сделки купли —
продажи от 25.01.2011.
12.01.2012 в обеспечение данного иска
определением Карсунского районного суда Ульяновской области был наложен арест на имущество Китаева Е.П.,
К*** Д.Е. в размере 9 079 144 руб. 83 коп.
18.05.2012 по исполнительному производству,
возбужденному в отношении должника Китаева Е.П., судебным приставом-исполнителем ОСП по
Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области произведен арест
имущества: оборудование комплексной
заправочной станции FAS, FAS:пульт
управления, автоматика; насос (для АГЭС); площадка АГЗС (плиты ж/б); опоры электрической
сети (железобетонные); опоры электрической сети (металлические); пожарный
гидрант колодца (из железобетона); рекламная стела; забор из 15 ж/б плит (в
комплекте с ж/б стаканами);
колодец (водопроводный, ж/б кольца -2м.); здание станции АГЗС (касса); здание
станции АЗС (незавершенное строительство); навес для АЗС (незавершенный); АЗС контейнерного типа с двумя
раздаточными колонками; агрегат насосный (для перекачки бензина); 2 емкости
металлические, подключенная комплексная трансформаторная подстанция КТП
-9; навес для АГЗС.
Объем арестованного имущества подтверждается
описью, подписанной понятыми, в связи с чем отклоняются доводы истицы об аресте
иного имущества, не указанного в описи.
Доказательств наличия этого имущества суду не представлено.
21.05.2012 судебным приставом – исполнителем
ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено
определение о наложении ареста на имущество, которое определено именно в
соответствии с вышеуказанной описью.
Анализируя обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований к удовлетворению заявленных
исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией не усматривается оснований к
их переоценке.
Спор по настоящему делу возник лишь после наложения судом ареста на
имущество Китаева Е.П. и вынесения судебного решения о взыскании с него
денежной суммы, обращении взыскания на имущество, переданное ООО «Петр -Ойл»
для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Истица непосредственно участвовала в ходе
судебного разбирательства по данному делу и знала о принятом решении.
При разделе совместно нажитого имущества
учитывается все имущество супругов, а также возникшие у них обязательства.
Вместе с тем истицей ограничен предмет
раздела только имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства ответчик
Китаев Е.П. признавал заявленные исковые требования, что в совокупности с
изложенными обстоятельствами указывает на фактическое отсутствие спора,
его мнимый характер, направленный на
освобождение от ареста совместного имущества по обязательствам, которые в силу
закона предполагаются общими для
супругов.
Стороны по делу состоят в зарегистрированном
браке. Никаких доказательств, указывающих на прекращение их семейных отношений,
а также на то, что Китаев Е.П. потратил денежные средства, вырученные от
продажи недвижимости, вопреки воле
истицы на свое усмотрение и не в интересах семьи, не представлено.
24.01.2011 истица давала согласие о продаже объекта недвижимости по договору,
заключенному ее супругом с ООО «Петр —
Ойл», за цену и на условиях по
усмотрению Китаева Е.П.
Пояснения истицы о прекращении семейных отношений с Китаевым Е.П. являются
голословными.
При этом из материалов дела следует, что 29.12.2010 сама Китаева Т.Д.
заключила с ОАО «Сбербанк России»
договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ее супругом на
получение кредита в размере 2 500 000 руб.
Принимая во внимание данные технического
паспорта на АЗС, проданную Китаевым Е.П., рабочего проекта строительства АЗС,
суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое имущество
представляет собой вспомогательные сооружения, обеспечивающие ее
работоспособность. Актом приема – передачи данного объекта от 24.05.2011
подтверждается, что оспариваемое имущество представляет из себя единый комплекс
с вспомогательными инженерными конструкциями, коммуникациями, оборудованием,
позволяющем использовать АЗС в соответствии со своим назначением.
Согласно ст. 134 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое,
предполагающее использование их по
общему назначению, они рассматриваются
как одна вещь (сложная вещь). Действие
сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее
составные части, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичное правило установлено ст. 135
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении вещи, предназначенной для
обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением
(принадлежность).
Незавершенное строительством здание станции
АЗС (лит.Б), расположенное в с.У***, находится на земельном участке, переданном
Китаевым Е.П. ООО «Петр-Ойл» по договору купли - продажи. Площадь данного
здания не определена. Право собственности на него ни за кем не зарегистрировано в установленном
порядке.
Согласно ст. 272
Гражданского кодекса Российской Федерации,
при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного
собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271),
права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке,
определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и
собственником соответствующего недвижимого имущества.
Принимая во внимание отсутствие доказательств
того, что при продаже земельного участка, на котором расположен оспариваемый объект незавершенного
строительства, сохранено право собственности на него за Китаевым Е.П., а также
доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении права совместной
собственности супругов Китаевых, следует согласиться с выводами суда об
отсутствии оснований к признанию за истицей права собственности на спорное
здание.
По поводу наложения ареста на спорное
имущество в целях исполнения обязательств по кредитному договору не заявлено
никаких возражений со стороны ООО «Петр — Ойл», Китаева Е.П.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 196
ГПК РФ в пределах заявленных требований, что не ограничивает право истицы
обратиться с требованиями о компенсации стоимости совместно нажитого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не могут признаны
состоятельными.
Таким образом, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу
изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Китаевой Т*** Д***- Новрузбековой Э*** У***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи