УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2635/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката
Ахметзянова А.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 02 июля 2012 года, которым
Гельметдинову Р*** Р***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступления адвоката Ахметзянова А.Р., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 06 мая 2011 года Гельметдинов Р.Р. был осужден:
- по части 1 статьи 139 УК РФ – к исправительным
работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход
государства;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - к
исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %
в доход государства.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7
месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное
осуждение, назначенное приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2009 года
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
отменено.
На основании статьи
70 УК РФ, с применением части 1 статьи 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2009 года и Гельметдинову Р.Р. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока – 05
мая 2011 года. Конец срока – 05 июня
2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
02 июля 2012 года.
В кассационной
жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Гельметдинова Р.Р.
просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение в ином в составе судей. Указывает, что судом не было принято во
внимание мнение администрации учреждения, согласно которому осужденный не
нуждается в полном отбытии наказания и цели наказания достигнуты. Суд
необоснованно учел обстоятельства за период отбывания условного наказания по
предыдущему приговору. Также судом был сделан акцент на перевод осужденного на
облегченные условия содержания лишь незадолго до подачи ходатайства. Это
требование также не основано на законе и не должно учитываться при рассмотрении
ходатайства.
В судебном
заседании:
- адвокат Ахметзянов
А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал;
- прокурор Хуртина
А.В. с жалобой не согласилась и просила оставить постановление суда без
изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению.
Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Гельметдинова Р.Р. за весь период отбывания им
наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Гельметдинов Р.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение; за все время отбывания наказания был один раз поощрен за
добросовестный труд и своевременное выполнение поручений, взысканий не имел;
администрация исправительного учреждения считает освобождение Гельметдинова
Р.Р. целесообразным, ссылаясь на достижение целей наказания.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что
цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Гельметдинов Р.Р. твёрдо встал
на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, а поэтому обоснованно отказал
осужденному в условно - досрочном освобождении.
Оценка поведения
осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о наличии у
него одного поощрения, полученного в сентябре 2011 года, о переводе из обычных
в облегченные условия отбывания наказания 5 апреля 2012 года, не позволила суду
первой инстанции признать, что для своего исправления Гельметдинов Р.Р. не
нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Гельметдинова
Р.Р., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Вопреки доводам кассационной
жалобы мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей
целесообразным условно-досрочное освобождение Гельметдинова Р.Р., было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному
в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия
предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Изложение судом в
постановлении сведений об осуждении
Гельметдинова Р.Р. за тяжкое преступление с отменой условного осуждения
в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания не может повлечь
отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства, как видно из
постановления, не явились основанием к отказу в условно-досрочном освобождении
осужденного.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника Ахметзянова А.Р. не
подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Гельметдинова
Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: