УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2641/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной
Резвановой Е.Н. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года, которым
РЕЗВАНОВА Е*** Н***, ранее судимая:
- 15 июля 2011 года по
части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
постановлением от 06 марта 2012 года штраф заменен на обязательные работы
на срок 120 часов, 30 мая 2012 года
наказание отбыто;
- 04 октября 2011 года
по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с
испытательным сроком в 2 года;
- 23 декабря 2011 года
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3
месяца, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 20 марта 2012 года
по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, из
которых отработано 170 часов,
осуждена по части 3
статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев.
На основании части 4
статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2011 года и 23 декабря 2011 года.
На основании статьи 70
УК РФ и правил статьи 71 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний
по приговорам Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011
года и 23 декабря 2011 года, по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 20 марта 2012 года, и Резвановой Е.Н. назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения Резвановой
Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания исчислен с 28 июня 2012 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденной Резвановой Е.Н., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Резванова Е.Н. признана виновной в покушении
на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 05 апреля 2012 года из
магазина «М***», расположенного в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
Исходя из приговора
суда, Резванова Е.Н. находясь в
помещении магазина, преследуя корыстную цель, незаконно и тайно изъяла восемь упаковок
кассет для бритвенных станков и пыталась покинуть место преступления с
имуществом ЗАО «Т***» на общую сумму 1 771 рубль. Х***, обнаружив
преступные действия Резвановой Е.Н., потребовал остановиться и вернуть
незаконно изъятое имущество. Осознавая, что ее преступные действия стали
очевидными, но желая удержать при себе похищенное с целью дальнейшего
распоряжения, Резванова Е.Н. пыталась скрыться с похищенным имуществом, что
носило открытый характер. Преступный умысел ею не был реализован до конца по
независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана.
В кассационной
жалобе осужденная Резванова Е.Н. выражает свое несогласие с приговором суда.
Указывает, что квалификация по приговору суда неправильная, так как в ее
действиях содержатся признаки не грабежа, а кражи. Ее умысел был направлен на
тайное хищение чужого имущества. Когда она совершала хищение товара, ни
кассира, ни покупателей не было, и она была убеждена, что ее действия остаются
незамеченными. Она не знала и не предполагала, что за нею наблюдает Х***,
поскольку их разделяла стойка. Х*** не отрицал, что она действительно его не
видела. В момент совершения кражи ее действия никто не пресекал, только при
выходе из магазина Х*** остановил ее в тамбуре и попросил пройти к директору,
что она и сделала, отдав в кабинете весь похищенный товар. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать ее действия на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи
158 УК РФ и, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, снизить размер
наказания.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А. просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе судей. Полагает приговор суда незаконным в связи с несоблюдением
требований статьи 307 УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал
анализ всем доказательствам, не в полной мере дал оценку всем доводам стороны
защиты об отсутствии в действиях Резвановой
Е.Н. признаков открытого хищения чужого имущества. Суд недостаточно мотивировал
размер назначенного наказания и
квалификацию совершенного преступления. С учетом данных о личности, тяжести и
общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым
назначить Резвановой Е.Н. более строгое наказание, связанное с изоляцией от
общества.
В судебном
заседании:
- осужденная
Резванова Е.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, с кассационным
представлением согласилась в части;
- прокурор Скотарева
Г.А. доводы кассационного представления поддержала, с доводами кассационной жалобы не
согласилась.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Резвановой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Так, Резванова Е.Н.,
будучи допрошенной в ходе предварительного расследования и в суде, давала в
целом аналогичные показания, указывая, что, будучи в магазине, увидела на одной
из касс, которая не работала, кассеты для бритвенных станков, и решила их
похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила кассеты
под куртку, количество не помнит, так как сильно торопилась. С похищенными
кассетами под курткой она прошла через кассу и быстрым шагом направилась в
сторону выхода из магазина, чтобы ее не заметили. Позади себя она услышала крик
с просьбой остановиться и вернуть товар, но полагала, что это обращение было не
к ней. В тамбуре мужчина остановил ее за руку, предложил пройти к
администратору. Она подчинилась, сопротивления не оказывала.
Свидетель Х*** –
продавец магазина «М***» - показывал, что, находясь в магазине на посту у
выхода, увидел, как девушка - Резванова Е.Н., стоя возле кассы, что-то быстро складывает
под свою куртку. На тот момент эта касса не работала, продавцов и посетителей
не было. Девушка его не видела, так как обзор из-за стойки на кассах ограничен.
По рации сообщил администратору, что нужно проверить девушку на выходе.
Резванова Е.Н. услышала разговор по рации и быстрым шагом направилась к выходу.
Он проследовал за ней, крича вслед остановиться и вернуть товар. Резванова Е.Н.
ускорила шаг, в тамбуре он остановил ее за верхнюю одежду. Резванова Е.Н. не
стала сопротивляться и прошла в магазин, из-под одежды у нее выпали кассеты для
бритвенных станков.
В судебном заседании
свидетель Х*** уточнил, что на момент высказывания Резвановой Е.Н. требования
остановиться и вернуть товар, та находилась в тамбуре магазина. Далее Резванова
Е.Н. остановилась.
Свидетель К*** -
товаровед магазина «М***» - показала, что действительно Х***,
находящийся от нее примерно за 100 метров,
по рации сообщил о совершенном Резвановой Е.Н. хищении, а также о том,
что он направляется за ней к выходу. Она также подошла туда и увидела, что Х*** на крыльце подталкивает Резванову Е.Н. внутрь
магазина. О произошедшем сообщили в полицию и директору М***.
Представитель
потерпевшего М*** – директор магазина «М***» показывала, что о задержании осужденной
с похищенным товаром узнала о работников магазина. По ее прибытию в магазин, Резванова
Е.Н. находилась в ее кабинете с похищенным товаром. О произошедшем узнала со
слов Х*** и К***, которые пояснили, что осужденная на кассе похитила товар,
пыталась скрыться, но была задержана.
Согласно протоколу
осмотра у Резвановой Е.Н. были изъяты похищенные кассеты к бритвенным станкам,
на которых, как следует из заключения эксперта, обнаружены следы ее рук.
Из изложенных выше
доказательств, исследованных судом первой инстанции, и признанных допустимыми,
следует, что у Резвановой Е.Н. возник умысел на тайное хищение кассет к
бритвенным станкам, находящихся у одной из касс, где отсутствовал продавец и
покупатели. Реализуя свой преступный умысел, осужденная сложила товар под
одежду. Действия Резвановой Е.Н. были замечены продавцом Х***, но ей об этом
известно не было. Исходя из окружающей обстановки, осужденная полагала, что
действует тайно.
Получив имущество в
свое фактическое обладание, то есть, изъяв его, Резванова Е.Н. прошла кассовый терминал и направилась к
выходу, где была задержана работником магазина, в результате чего не смогла
обратить похищенное в свою пользу и довести свой преступный умысел до конца по
независящим от нее обстоятельствам.
Обвинением не было
добыто и представлено суду объективных и неопровержимых доказательств того, что
Резванова Е.Н., осознавая, что в ходе совершения кражи ее действия были
обнаружены, продолжала совершать незаконное изъятие имущества либо действия,
направленные на его удержание.
Исходя из показаний
свидетеля Х***, а также и самой осужденной, во время того, как Резванова Е.Н.
прятала похищенное под одежду и проходила через кассу, никто из окружающих
пресечь ее действия либо обратить внимание осужденной на обнаружение
совершающегося ею преступления не пытался.
В суде свидетель Х***
указал, что потребовал от Резвановой Е.Н. остановиться и вернуть товар, когда
та находилась в тамбуре магазина, и осужденная его требование выполнила.
Резванова Е.Н. не поясняла, где именно она услышала просьбы о возврате товара,
но указывала, что во время изъятия имущества и следования через кассовый
терминал, таковых не имело места.
Хотя Х***, а также М***
с его слов и утверждали, что
Резванова Е.Н. не могла не слышать разговор по рации, вследствие чего и
попыталась покинуть магазин с товаром, указанные показания не могут быть
положены в основу выводов о виновности Резвановой Е.Н. в покушении на грабеж.
Таковые носят характер предположения. Сама Резванова Е.Н. изложенное отрицает.
Более того,
соответствующие обстоятельства Резвановой Е.Н. и не вменялись. Исходя из
предъявленного обвинения, Резванова Е.Н. не выполнила требования свидетеля Х***
остановиться и вернуть товар, пытаясь с похищенным выйти из магазина, а таких
фактов в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено не было.
Таким образом, нет
никаких оснований утверждать, что неоконченное преступление, начатое Резвановой
Е.Н. как кража, переросло в соответствующий состав грабежа.
В силу изложенного, судебная коллегия
полагает доводы Резвановой Е.Н. не опровергнутыми, и все неустранимые сомнения
в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ толкует
в ее пользу.
Вопреки выводам
суда, каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую
квалификацию содеянного, показания Резвановой Е.Н. не содержат. В ходе допроса
в качестве подозреваемой вопросы, связанные с требованием работника магазина
остановиться и вернуть товар, не выяснялись. После указанного допроса в тот же
день в ходе очной ставки с Х*** осужденная дала соответствующие пояснения по
этому поводу.
Соответственно, судебная коллегия
считает необходимым приговор суда изменить, действия Резвановой Е.Н. переквалифицировать
с части 3 статьи 30, части 1 стать 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1
статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Резвановой
Е.Н. за указанное преступление следует назначить, принимая во внимание вносимые
в приговор изменения, а также характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление
виновной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих
наказание обстоятельств: полного признания Резвановой Е.Н. своей вины,
раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления,
наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной и всех членов ее
семьи, в том числе престарелой бабушки.
С учетом изложенных,
а также и иных, подробно приведенных в приговоре обстоятельств, касающихся
личности осужденной, судебная коллегия полагает назначить Резвановой Е.Н.
наказание в виде лишения свободы, поскольку выводы суда о невозможности
достижения целей наказаний в случае назначения осужденной более мягкого
наказания в приговоре мотивированы и не соглашаться с ними оснований не
имеется.
Принимая во внимание
совершение Резвановой Е.Н. преступления в период условного осуждения по двум
приговорам (за тяжкое преступление и преступление средней тяжести), а также в
период отбывания наказания по третьему приговору, наличие фактов многократного
привлечения к административной ответственности за мелкое хищение чужого
имущества, потребление наркотических средств без назначения врача, появление в
общественных местах в состоянии опьянения, судебная коллегия не находит
оснований для сохранения осужденной условного осуждения по соответствующим
приговорам, отменяет таковые с назначением наказания с применением статьи 70 УК
РФ, а также положений части 1 статьи 62,
части 3 статьи 66 УК РФ.
Учитывая назначение
окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ и осуждение Резвановой
Е.Н. приговором от 4 октября 2011 года за
тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы Резвановой Е.Н.
надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, о чем суд верно
указал в приговоре.
Несмотря на
отсутствие по делу отягчающих наказание Резвановой Е.Н. обстоятельств,
положения части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ) на нее распространяться не могут, поскольку она совершила
преступление небольшой тяжести не впервые, а будучи ранее судимой.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, вопреки доводам кассационного представления, по делу не усматривается.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года в отношении
Резвановой Е*** Н*** изменить.
Переквалифицировать
действия Резвановой Е*** Н*** с части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на
часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На
основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Резвановой Е*** Н*** условное
осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4
октября 2011 года и условное осуждение по приговору того же суда от 23 декабря
2011 года.
На
основании статей 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года
частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 4 октября 2011 года и 23 декабря 2011
года, а также по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
марта 2012 года, и назначить Резвановой Е*** Н*** окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 4
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В
остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: